Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1023 Esas - 2017/175 Karar Sayılı Dosyası DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 03/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali; birleşen dava ise icra takibine konu edilmeyen sözleşme dışı işler bedeline ilişkin alacağın tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar ile davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Asıl davada davacı ... Ltd. Şti. vekili, davacının davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1044 KARAR NO: 2023/1013 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2023 NUMARASI: 2020/142 Esas, 2023/132 Karar Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1023 Esas - 2017/175 Karar Sayılı Dosyası DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 03/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali; birleşen dava ise icra takibine konu edilmeyen sözleşme dışı işler bedeline ilişkin alacağın tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar ile davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Asıl davada davacı ... Ltd. Şti. vekili, davacının davalı şirket ile düzenlemiş olduğu 02.01.2015 tarih, 2014/BŞB/0106 nolu 02.01.2015 tarih, ... nolu 16.01.2015 tarih, ... nolu sözleşmeler ile borçlu şirketin Antalya Belekte işlettiği ... Hotelin bir kısım inşaat işlerini üstlendiğini, sözleşmeye konu imalatların toplam değerinin 3.924.674,62 TL olduğunu, bu bedelin bir kısmının çek ile bir kısmının havale ile ödendiğini, sözleşme kapsamında taahhüt edilen işlerin tamamlandığı gibi ayrıca ilave işler de yapıldığını, ilave olarak yapılan işler tutarının 1.116.189,37 TL olduğunu, davalı şirketin oteli 2015 yılı yaz sezonunda açtığını, imalatları kabul ederek kullandığını, davalıya toplam 5.040.865,40 TL bedelinde imalat teslim edildiğini, davalı şirketin teşvik aldığı için şimdilik 4.547.750,00 TLlik fatura düzenlenmesini, kalan işler için yeniden teşvik alındığında fatura kabul edileceğini bildirdiğini, müvekkilinin, 15.02.2015 tarih, ... nolu, 7.434,00 TL, 31.12.2015 tarih, ... nolu, 4.547.750,00 TL bedelli ve toplam 4.555.184,00 TLlik faturaları düzenlediğini, faturaların davalı tarafça kabul edilerek resmi kayıtlarına işlendiğini, bu faturaların toplam tutarının taraflar arasında kurulan 3 adet sözleşmenin toplam tutarı olan 3.924.674,62 TL ile ilave işlerin bir kısmının karşılığı olan 630.509,38 TLnin toplamı olduğunu, davalı şirkete yapılan ve toplam tutarı 5.040.865,40 TL olan imalatların 4.555.184,00 TLsinin faturalandığını, faturalanan kısmın 3.924.674,62 TLsinin ödendiğini, ancak 630.509,38 TLsinin ödenmediğini, davalı tarafça gönderilen 22.03.2016 tarihli mailde yer alan mutabakat belgesinde 31.12.2015 tarihi itibariyle bakiye borcun 630.509,38 TL olduğunun kabul edildiğini, ancak bu tutarın ödenmediğini, 485.681,40 TLlik imalatın ise faturaya bağlanmadığını, ancak imalatların teslimi üzerinden bir seneye yakın bir süre geçmesine rağmen bir takım imalatl...