Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, tarafların ''... Projesi'' kapsamındaki, ''... Projesi ..., ... ve .. (... Bölgesi) Projesi'' kapsamında yer alan muhtelif inşaat işleri yapılması konusunda alt yüklenici olarak anlaştıklarını, davalı tarafın projenin başından sonuna kadar proje maliyetlerini karşılamayacak şekilde eksik ödemeler yapmak suretiyle ticari ve ekonomik baskılarla iş tamamlattırılmadığını, bu sebeple davacı firma tarafından verilen aşkın hizmetlere (metraj artışları, iş değişiklikleri, yeni işler) ilişkin ödenmeyen bedellerin tazmini ve davalı tarafından el konulan ve kullanılan inşaat malzemelerinin bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1068 KARAR NO: 2023/828 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2023 NUMARASI: 2023/184 Esas, 2023/208 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, tarafların ''... Projesi'' kapsamındaki, ''... Projesi ..., ... ve .. (... Bölgesi) Projesi'' kapsamında yer alan muhtelif inşaat işleri yapılması konusunda alt yüklenici olarak anlaştıklarını, davalı tarafın projenin başından sonuna kadar proje maliyetlerini karşılamayacak şekilde eksik ödemeler yapmak suretiyle ticari ve ekonomik baskılarla iş tamamlattırılmadığını, bu sebeple davacı firma tarafından verilen aşkın hizmetlere (metraj artışları, iş değişiklikleri, yeni işler) ilişkin ödenmeyen bedellerin tazmini ve davalı tarafından el konulan ve kullanılan inşaat malzemelerinin bedelinin iadesi talebiyle Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/41 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, söz konusu dosyada tahkikat aşamasına girilmesi 3 yılı bulduğunu, 16.01.2023 tarihli ıslah ile dava değerini 16.080,000 USD olarak arttırdıklarını ancak davalıdan olan alacakları ve uğradıkları zarar daha fazla olduğundan iş bu ek davayı açtıklarını, bahse konu ana davada gerek dava gerekse de ıslah dilekçesi ile talep edilen bedeli aşan kısmı için ek dava olarak açtıklarını belirterek, BK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davasının kabulü ile, şimdilik 500 USD bedelin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/41 Esas sayılı dosyasının işbu davadan önce açıldığı, taraflarının aynı olduğu ve iş bu dosya ile arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesiyle, dosyanın Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/41 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmeksizin birleştirme kararı verildiğini bunun hukuki dinlenilme hakkına aykırılık olduğunu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2017/1154 esas ve 2017/3189 karar sayılı ilamının bu yönde verilen bir karar olduğunu, mahkemece verilen birleştirme kararının 29.03.2023 tarihinde tebliğ edildiğini ve taraflar dinlenmeksizin 31.03.2023 tarihli tashih şerhi tesis edildiğini, taraflar dinlenilmeden tashih şerhi düzenlenemeyeceğini, HMK'nın 304. maddesine aykırı davranıldığını, davanın konusunun Eskişehir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/41 esas sayılı davası ile aynı taraflar, konu ve talebe ilişkin olduğunu, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/41 esas sayılı...