Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 17/02/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların murisi ... arasında muhasebe hizmeti alımı konusunda 2011 yılı Aralık ayında bir anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre kamyonculuk yapan müvekkilin muhasebe edebilmek için anlaşmanın başında açık bono aldığını, muhasebecilikten kaynaklanan borcun ödenmemesi halinde bu bononun işleme konulacağını, davacı müvekkili bu anlaşma uyarınca Aralık 2011 tarihinden 31 Mart 2015 tarihine kadar müteveffadan muhâsebe hizmeti satın alındığını, 31 Mart 2016 tarihinden Ekim 2017 tarihine kadar ise fiilen sürdüğünü, takibe...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... - [15322-23576-34764] UETS
DAVALILAR : 1- ... - T.C Kimlik No: ... : 2- : 3- ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/09/2023 YAZIM TARİHİ : 29/09/2023 Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 17/02/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların murisi ... arasında muhasebe hizmeti alımı konusunda 2011 yılı Aralık ayında bir anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre kamyonculuk yapan müvekkilin muhasebe edebilmek için anlaşmanın başında açık bono aldığını, muhasebecilikten kaynaklanan borcun ödenmemesi halinde bu bononun işleme konulacağını, davacı müvekkili bu anlaşma uyarınca Aralık 2011 tarihinden 31 Mart 2015 tarihine kadar müteveffadan muhâsebe hizmeti satın alındığını, 31 Mart 2016 tarihinden Ekim 2017 tarihine kadar ise fiilen sürdüğünü, takibe konu bono incelendiğinde muhasebe hizmeti nedeniyle alındığı sabit olduğunu, bedelsizlik iddiası yazılı delille ispatlanabilecek olup dava dilekçesi ekinde yer alan makbuzların yazılı delil niteliğindeki kesin delillerinden olduğunu, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk söz konusu olduğundan dava açmadan önce bu yola tevessül edilmiş ancak taraflar anlaşamadıkları için anlaşmazlık tutanağı tanzim edildiğini, müvekkili tarafından açılan menfi tespit davasının kabulü ile; borçlu ... in alacaklılara Konya...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak 12.914,00 TL borçlu olmadığının tespitine, 3.951,00 TL üzerinden takibin devamına, 2004 sayılı İİK nun 72/5 fıkrası uyarınca davacıya kabul edilecek miktar üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatı ödenmesine, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve takibe konu bononun araç kiralama sözleşmesi teminatı olarak boş olarak imzalanarak müteveffaya verildiğini, bononun bedelsiz olduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddiaların kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, davacının iddialarının aksine dava konusu bononun açık bono olarak verildiğini, davacı taraf takip miktarı kadar borçlu olmadığını belirtmekle birlikte bunu ispatlayacak herhangi bir belgede sunmadığını, bedelsizlik davacının öne sürdüğü bir vakıa olduğuna gör...