Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/35 D. İş- 2023/35 Karar sayılı dosyasında verilin 15/02/2023 tarihli Ek Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili şirketin, borçlu şirkete; ürün satışı yaptığını, ürünlerin tamamının borçlu şirkete teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalarda ödeme vadesi 90 gün olup fatura bedellerinin tümünün ödeme vadesinin geçtiğini belirterek 1.383.933,35 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir. İTİRAZ:İtiraz eden borçlu vekili, iki şirket arasında yıl sonu cari hesap mutabakatına dayanmakta olup, belirlenen bir ödeme vadesi olmadığından, borcun henüz muaccel hale gelmediğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/749 KARAR NO : 2023/570
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2023 NUMARASI : 2023/35 D. İş - 2023/35 Karar
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : ... - VEKİLİ : Av. ... [16198-91683-78171] UETS
KARŞI TARAF/ ALACAKLI : ... - VEKİLİ : Av. ... [16485-84872-00782] UETS TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/35 D. İş- 2023/35 Karar sayılı dosyasında verilin 15/02/2023 tarihli Ek Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili şirketin, borçlu şirkete; ürün satışı yaptığını, ürünlerin tamamının borçlu şirkete teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalarda ödeme vadesi 90 gün olup fatura bedellerinin tümünün ödeme vadesinin geçtiğini belirterek 1.383.933,35 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir. İTİRAZ:İtiraz eden borçlu vekili, iki şirket arasında yıl sonu cari hesap mutabakatına dayanmakta olup, belirlenen bir ödeme vadesi olmadığından, borcun henüz muaccel hale gelmediğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İtiraz eden borçlu vekilinin itiraz dilekçesindeki itirazların, İİK.265 maddesinde sayılan hususlardan hiçbirine girmediği, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir bir sebep bulunmadığı, ayrıca iddia olunan hususlar menfi tespit davasına konu edilebileceği gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf dilekçelerinde özetle; taraflar arasında cari hesabın yıl sonu cari hesap mutabakatına dayandığını, belirli bir ödeme günü olmadığından borcun muaccel hale gelmediğini, karşı tarafın ticari ilişkiyi zedeleme amacıyla hareket ettiğinden bahisle kötü niyetli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca, ticari satım kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağa dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş; bu ek karara karşı, itiraz eden borçlu vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın ...