Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1240 · K. 2023/1211
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1240 K. 2023/1211

E. 2023/1240K. 2023/121113 Temmuz 2023
icra takibibilirkişi incelemesimenfi tespittazminathaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın haksız olarak ele geçirdiği ve üzerinde oynama yaptığı ....Çarşamba şubesine ait seri nolu 24/05/2022 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli çekin Çarşamba İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalı ile aralarında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, davaya konu çek üzerinde gözle görülür bir tahrifat yapıldığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalıya Çarşamba İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına konu çek sebebi ile borcunun olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile borç miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının çek...

Karar Metni

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1240 KARAR NO : 2023/1211

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 NUMARASI : 2022/1130 2023/291 DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın haksız olarak ele geçirdiği ve üzerinde oynama yaptığı ....Çarşamba şubesine ait seri nolu 24/05/2022 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli çekin Çarşamba İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalı ile aralarında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, davaya konu çek üzerinde gözle görülür bir tahrifat yapıldığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalıya Çarşamba İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına konu çek sebebi ile borcunun olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile borç miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının çek keşide etmek ve bankadaki tüm iş ve işlemlerini takip etmek amacıyla Çarşamba 2.noterliğinin .... tarih ve .... yevmiye nolu vekaletnamesi ile .... isimli kişiyi vekil tayin ettiğini, bu kişinin de imzasının incelenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, lehine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde çekte tahrifat bulunduğuna yönelik iddialarının olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi ve yemin delillerinin değerlendirilmediğini, davacının isticvabı için çıkartılan tebligatın hangi tarihte kime yapıldığının duruşma tutanağına geçirilmediğini, davacının davalıya borçlu olmadığını, icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde çekte tahrifat bulunduğuna yönelik iddialarının olduğu, Yerel Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi ve yemin delillerinin değerlendirilmediği, davacının isticvabı için çıka...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1152 · K. 2023/1149

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1204 · K. 2023/1210

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

E. 2023/1289 · K. 2023/1028

21 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/214 · K. 2023/874

15 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/611 · K. 2023/860

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1178 · K. 2023/1163

7 Temmuz 2023