Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz, 70 yaşında, okuma yazma bilmediğini, Davalı tarafından müvekkili aleyhine keşide edildiği iddia olunan senede dayalı bir takip başlatıldığını, okuma yazma bilmeyen bir kimsenin senet düzenlemesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilin davalı tanımadığını ve senedin nasıl eline geçtiğini bilmediğini, davalarının kabulü ile 18.03.2022 tanzim tarihli, 20.04.2022 ödeme tarihli, 40.000 TL bedelli, keşidecisi müvekkilimiz lehtarı davalı olarak görünen bonoya ve bu gerçeğe aykırı sahte yazılı/imzalı bonoya dayalı yapılan Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyasına ilişkin müvekkilimizin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1152 KARAR NO : 2023/1149
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2023 NUMARASI : 2023/583Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : ... VEKİLİ : ... KARŞI TARAF DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz, 70 yaşında, okuma yazma bilmediğini, Davalı tarafından müvekkili aleyhine keşide edildiği iddia olunan senede dayalı bir takip başlatıldığını, okuma yazma bilmeyen bir kimsenin senet düzenlemesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilin davalı tanımadığını ve senedin nasıl eline geçtiğini bilmediğini, davalarının kabulü ile 18.03.2022 tanzim tarihli, 20.04.2022 ödeme tarihli, 40.000 TL bedelli, keşidecisi müvekkilimiz lehtarı davalı olarak görünen bonoya ve bu gerçeğe aykırı sahte yazılı/imzalı bonoya dayalı yapılan Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyasına ilişkin müvekkilimizin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının hukuka aykırı olduğunu, sahteliği öne sürülen senede dayalı takibin olduğu yerde durdurulması gerektiğini, icra takibinin devamının müvekkili açısından telafisi imkansız zararlara neden olacağından bahisle, mahkemece verilen kısmen ret kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir taleplerinin tamamı yönünden kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, İİK 72/3 maddesine dayalı icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takibe konu senetteki imzasının sahte olduğunu, okuma yazma bilmediğini ileri sürerek, takibin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin "icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi" ile sınırlı olacak şekilde kabulüne dair verilen karar tedbir talep eden davacı tarafından istinaf edilmiştir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 Sayılı HMKnın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMKnın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulan...