İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2020 tarih 2014/1872 Esas 2020/238 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalılardan ...'ın davacı şirkette 01/09/2011 ile 12/09/2014 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, şirketteki görevi sırasında şirkete ait iş makinelerinin modellerini, çizimlerini, planlarını, üretim maliyet hesaplarını ve müşteri listesini üçüncü kişilere verdiği ihbarı üzerine iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, daha sonra davalı ...'ın davalı ... A.Ş unvanlı şirketin kurucusu olduğunu, davacı ile davalı arasında rekabet yasağı sözleşmesi bulunduğuğunu, iş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/2034 KARAR NO : 2023/1318
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2014/1872 Esas 2020/238 Karar
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 24.12.2014 KARAR TARİHİ : 28.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.09.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2020 tarih 2014/1872 Esas 2020/238 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalılardan ...'ın davacı şirkette 01/09/2011 ile 12/09/2014 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, şirketteki görevi sırasında şirkete ait iş makinelerinin modellerini, çizimlerini, planlarını, üretim maliyet hesaplarını ve müşteri listesini üçüncü kişilere verdiği ihbarı üzerine iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, daha sonra davalı ...'ın davalı ... A.Ş unvanlı şirketin kurucusu olduğunu, davacı ile davalı arasında rekabet yasağı sözleşmesi bulunduğuğunu, iş sözleşmesinin feshinden sonra davalının rakabet yasağına aykırı şekilde davrandığını, davalı şirket ile birlikte davacıya ait üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa ettiğini, davacıdan edindiği bilgileri üretiminde kullandığını, bu surette haksız rekabete neden olduğunu, belirterek; haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi, 1.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline, kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, davacı şirket ile davalı ... arasında iş sözleşmesi ile getirilen rekabet yasağının geçersiz olduğunu, sözleşme imzalandıktan iki yıl sonra davalının şirkete ortak olduğunu, bu nedenle şirket ana sözleşmesi ile getirilemeyen rekabet yasağının davalı yönünden ortadan kalktığını, sözleşmenin çoğrafi sınırlarının iş ve çalışma hürriyetini sınırlayacak şekilde düzenlendiğini, davalının iş sözleşmenin davacı tarafından haklı nedene dayanmaksızın fesedildiği, davacıya ait üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa edildiği ve üretiminde kullandığını iddialarının gerçeği yansıtmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... arasında akdedilen iş sözleşmesin haklı nedenle fesedildiğini ispatlayamadığı, rekabet yasağının iş sözleşmesinin feshi ile birlikte sona erdiği, davalı ... 'ın şirketin genel müdürü konumunda çalıştığından söz konusu bilgileri izinsiz olarak ele geçirdiğinin söylenemeyeceği, söz konusu bilgilerin i...