DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2010 tarihinde, ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak malül kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600,00-TL, bakıcı gideri için 200,00-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/866 KARAR NO: 2023/1626 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2016/434 Esas - 2019/1038 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2010 tarihinde, ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak malül kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600,00-TL, bakıcı gideri için 200,00-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için- 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) olay tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 01/07/2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 98.150,12-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya 14.599,00 TL ödeme yapıldığını, geçici iş göremezlik zararının bedensel zarar olmadığını, 6111 sayılı yasa gereğince geçici iş göremezlik zararından, tedavi giderlerinden ve bakıcı giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacı kask, dizlik, koruyucu ekipmanları takmadan motosiklete bindiğinden tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.... yolcu ...nın ismini ... olarak beyan ettiği sürücü ile arkadaş oldukları, birlikte gezerken kazanın meydana geldiği, taraflar arasında herhangi bir menfaatin bulunmaması nedeniyle toplam zarar miktarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak hükme elverişli 24/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen tazminattan indirim gerekeceği davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 4.424,69 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %10,3 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 68.326,46 TL ve bakıcı gideri zararının 1.825,20 TL olmak üzere %20 oranında hatır taşıması indiriminin de yapılması neticesinde toplam 74.576,35 TL olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 74.576,35 TL'nin 31/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği '' gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜ ile 74.576,35 TL'nin 31/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte da...