DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; takip konusu alacaktan dolayı müvekkilince düzenlenen fatura davalı şirkete teslim edilmiş olup faturaya itiraz edilmediğini, davalı şirkete keşide edilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, müvekkili şirket tarafından fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, düzenlenen faturaların ticari defterlere kaydedildiğini ve vergi dairesine gerekli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/310 KARAR NO: 2023/1616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2018/873 Esas - 2020/511 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; takip konusu alacaktan dolayı müvekkilince düzenlenen fatura davalı şirkete teslim edilmiş olup faturaya itiraz edilmediğini, davalı şirkete keşide edilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, müvekkili şirket tarafından fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, düzenlenen faturaların ticari defterlere kaydedildiğini ve vergi dairesine gerekli beyannamelerin de verildiğini belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile takibin asıl alacak miktarı olan 82.600-TL yönünden devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu yapılan faturalardan dolayı müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, zira faturalarda yazılı malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, yine kesilen faturaların ilgili vergi dairelerine verilmesi ve usulüne uygun açılış ve kapanışı yapılmış ticari defterlere işlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı şirketçe davalı şirket adına 22.09.2008 tarihli 45.553,90-TL bedelli ve 23.09.2008 tarihli 37.046,10-TL bedelli olmak üzere toplam tutarı 82.600-TL olan 2 adet fatura düzenlendiği, davacının bu faturaları ticari defterlerinde davalı adına borç olarak kaydettiği ve davacının ticari defterlerinde bu faturalara ilişkin olarak davalı şirketten yapılmış bir tahsilat kaydına rastlanılmadığı, faturalar içeriği malların davalı şirkete teslimini kanıtlamaya elverişli dayanak sevk irsaliyelerinin dosyaya sunulmadığı, ancak davalının 2008/Eylül ayına ait BA formları ile faturaları KDV hariç 70.000-TL olarak vergi dairesine beyan ettiği, dosyada mübrez Mecidiyeköy Vergi Dairesi tarafından davalı şirkete gönderilen 27.06.2013 tarihli yazıda; "bilgisayar kayıtlarının tetkikinden 2008 döneminde sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği tespit edilen aşağıda dönemi, vergi numaraları ve unvanları belirtilen mükelleflerden mal/hizmet alışlarınız olduğu görülmüştür. Söz konusu mükelleften yaptığınız mal/hizmet alışlarından dolayı ... Seri ...