İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların ciro ederek müvekkiline verdiği 42.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, 2.225,00 TL banka sorumluluk bedeli tahsil edildiğini, bu miktarın düşümü sonucu kalan 39.775,00 TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlu ... vekili, müvekkilinin Antalya'da ikamet ettiğini, çekin keşide yerinin Antalya olduğunu, muhatap banka şubesinin de Antalya'da bulunduğunu, dolayısıyla Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/74 Esas KARAR NO: 2021/336 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2020 NUMARASI : 2020/255 2020/256 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların ciro ederek müvekkiline verdiği 42.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, 2.225,00 TL banka sorumluluk bedeli tahsil edildiğini, bu miktarın düşümü sonucu kalan 39.775,00 TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlu ... vekili, müvekkilinin Antalya'da ikamet ettiğini, çekin keşide yerinin Antalya olduğunu, muhatap banka şubesinin de Antalya'da bulunduğunu, dolayısıyla Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Borçlu.... A.Ş vekili, çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Antalya olduğunu, müvekkilinin de Antalya'da ikamet ettiğini, ihtiyati haciz konusunda Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda; İİK'nun 50.maddesi yollamasıyla HMK'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı, talep konusu çekin cirantası olan borçluların yerleşim yerinin Antalya olduğu anlaşılmakta ise de, çekin dayanağı olan alacaklı ve borçlular arasında imzalandığı anlaşılan faktoring sözleşmesinin 30.maddesinde İstanbul (Çağlayan) mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, karar borçlu vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Borçlu ... vekili, istinaf sebebi olarak; itiraz dilekçesindeki hususları tekrar etmiş, ayrıca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20.HD'nin 2017/2161 Esas, 2018/723 Karar sayılı ilamında faktoring sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de, sözleşmede açıkça takip konusu çekin belirtilmesinin zorunlu olduğu, dolayısıyla genel olarak belirlenen yetki kaybının kambiyo senetleri açısından geçerli olmadığından bahisle yetki itirazının kabulü gerektiği yolunda karar verildiğini, konuyla ilgili olarak İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/288 D.İş sayılı emsal kararını da ekte sunduklarını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Borçlu ...A.Ş vekili, istinaf sebebi olarak; itiraz dilekçesindeki hususları tekrar etmiş, ayrıca icra dosyasına yetki itirazı da yaptıklarını ve İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/318 Esas sayılı dosyası üzerinden yetkiye itirazlarının devam ettiğini, yine başka mahkemelerden aldıkları yetki itirazlarının kabulüne dair kararı ekte sundukların...