Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2672 · K. 2023/1300
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2672 K. 2023/1300

E. 2022/2672K. 2023/130014 Eylül 2023
tazminatmenfi tespittespit davasıistinaf yolualacağın temlikiicra takibiiadehacizzilyetlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :01/06/2022 KARAR TARİHİ :14/09/2023 KR. YAZIM TARİHİ :29/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın dava konusu Garanti Bankası BBVA Hendek Şubesi'nin 31/08/2021 ödeme tarihli, keşidecisi Baha İnşaat Ltd. Şti., ... seri numaralı, 140.000,00-TL bedelli çekle ilgili olarak Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2021/8880 Esas sayılı dosyasından kendisi hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, davaya konu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. BBVA Hendek Şubesi'nin 31/08/2021...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2672 KARAR NO : 2023/1300

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :04/10/2022 NUMARASI :2022/580 Esas - 2022/1403 Karar

DAVACI :... (T.C.No: ...) - ... DAVALI :... (T.C.No: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :01/06/2022

KARAR TARİHİ :14/09/2023 KR. YAZIM TARİHİ :29/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın dava konusu Garanti Bankası BBVA Hendek Şubesi'nin 31/08/2021 ödeme tarihli, keşidecisi Baha İnşaat Ltd. Şti., ... seri numaralı, 140.000,00-TL bedelli çekle ilgili olarak Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2021/8880 Esas sayılı dosyasından kendisi hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, davaya konu Türkiye Garanti Bankası A.Ş. BBVA Hendek Şubesi'nin 31/08/2021 ödeme tarihli, 140.000,00-TL bedelli, keşidecisi Baha İnşaat Ltd. Şti., Göktal Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. emrine yazılı düzenlenmiş, ... seri numaralı çekin ödemesi tarafına çek keşideci Baha İnş. Yetkilisi ...'a çekin ödeme günü gelmeden 29/06/2020 tarihinde elden teslim ettiğini, davaya konu çeki teslim ettiğine dair keşideci Baha İnş. Ltd. Şti. yetkilisi ...'dan 29/06/2020 tarihinde ''Tarafımızdan elden alınmıştır.29/06/2020'' yazılı çek fotokopisine Baha İnş. Ltd. Şti.'nin imzalı kaşesini ve yetkilisi ...rın imzasını aldığını çeki keşideci baha inş yetkilisi ...a teslim ettiğine dair evrak aslı olduğunu ve dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğunu beyan etmiştir. Keşidecisi Baha İnş. Ltd. Şti. ve yetkilisi ... olan çekin arkasına hem şirket kaşesini hemde kendi adını soyadını yazarak imzaladığını, daha sonra ciro yolu ile davalı ...'a geçirildiğini, çek ile ilgili söz konusu cironun karalanmadan keşideci Baha İnş. Ltd. Şti. tarafından çek arkası cirolanmak suretiyle kendisine keşideci tarafından borçlu hale getirilip tekrardan işleme konulduğunu, dava konusu çekin tahrifata uğradığından hukuka aykırı ciro yapıldığından geçersiz olduğunu, dava konusu çeke ilişkin bir borcunun bulunmadığını, çekin Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2021/8880 Esas sayılı dosyasından haklarında takip başlatılan ve çekte cirosu bulunan Göktal Madencilik San. Tic. Ltd. Şti., Baha İnş. Ltd. Şti., ..., ...ve ...'in sorumlu olduğunu, tüm bu sebeplerle davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu çekin davalı tarafından ciro yolu ile çekin hamili olduğunu, dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2725 · K. 2023/45

18 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/2633 · K. 2023/142

10 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/281 · K. 2023/69

24 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/399 · K. 2023/195

13 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/262 · K. 2023/40

18 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/549 · K. 2023/327

6 Mart 2023