T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1175 Esas 2023/1450 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1175 KARAR NO : 2023/1450 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : 2013/151 Esas 2019/203 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirket Müdürünün Sorumluluğu DAVA TARİHİ : 05/03/2013 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2023 Taraflar arasındaki şirket müdürünün sorumluluğu davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un müvekkili...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1175 Esas 2023/1450 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1175 KARAR NO : 2023/1450
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : 2013/151 Esas 2019/203 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirket Müdürünün Sorumluluğu DAVA TARİHİ : 05/03/2013
KARAR TARİHİ : 19/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2023
Taraflar arasındaki şirket müdürünün sorumluluğu davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un müvekkili şirkette hissedar ve davalıyla birlikte müdür olduğunu, davalının müvekkili şirketi kötü yönettiğini, şirket adına yatırılan paraları yetkisi olmadığı halde çekerek kullandığını, müvekkilinin şirkete ve maden sahasına girmesinin engellendiği gibi şirket müdürlüğünden azli için dava açıldığını, şirketin kötü idare edildiğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak şirket aktifine eklenmesine, şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili ...'a verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisinin kasıt ve kusuru ile sebep olduğu olayları çarpıtıp hedef saptırarak kötü niyetli olarak davanın açıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava dilekçesine vekaletnamenin eklenmediği, yargılama sırasında verilen kesin süre içerisinde davacılar vekili tarafından vekaletname sunulmadığı, vekil aracılığıyla takip edilen davalarda vekilin davaya vekalet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamesinin bulunmasının şart olduğu gerekçesiyle davanın HMK'nun 114 ve 115.maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı taraflar arasında başka bir yargılamanın da mevcut olduğunu, anılan davanın ortaklıktan ayrılma ve fesih davası niteliğinde bulunduğunu, davalının müvekkili lehine sonuçlandığını, mahkemece salt vekaletname sunulmadığı gerekçesiyle usulden ret kararı vermesinin hatalı olduğunu, anılan yargılamanın vekaletnamenin düzenlenmesini hukuken imkansız hale getirdiğini, davada ilk taleplerinin davalının şirketin zararına olacak şekilde çektiği ve şirket amacı dışında kullandığı paranın davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesi olduğunu, TTK'nun 555.maddesi kapsamında bu durumun mümkün bulunduğunu, dava dilekçesindeki diğer talebin müvekkili zararının hesaplanarak davalıdan tahsiline yönelik olduğunu, bilirkişi raporunun...