Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1076 · K. 2023/1492
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/1076 K. 2023/1492

E. 2021/1076K. 2023/149226 Ekim 2023
kredi sözleşmesiitirazın iptaliicra takibiiptal davasıhacizicra inkar tazminatıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıön incelemealacağın tahsilitazminatbilirkişi raporuBSMVgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1076 Esas 2023/1492 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1076 KARAR NO : 2023/1492 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2020/213 Esas 2021/126 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/04/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023 Taraflar arasındaki İtirazın İptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A. Ş.'nin ... Şubesi ile kredi borçlusu... Şirketi'nin asıl borçlu,...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1076 Esas 2023/1492 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1076 KARAR NO : 2023/1492

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2020/213 Esas 2021/126 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/04/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023

Taraflar arasındaki İtirazın İptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A. Ş.'nin ... Şubesi ile kredi borçlusu... Şirketi'nin asıl borçlu, diğer borçlulardan biri olan davalı ...'in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya kredi açılıp kullandırıldığını, kefilin ise söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi, Kahramanmaraş 2. Noterliği'nin 05.02.2019 tarihli ve 04317 yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetleri görüleceği üzere ihtar edilmişse de, borç ödenmediğini, Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8721 E. sayılı dosyası ile davalı-borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatılmış ise de, davalı- borçlu vekili tarafından yapılan haksız itiraz ile icra takibi durduğunu iddia ederek borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ve takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı... Şirketi'nin 2013 yılına kadar müdür olduğunu, müvekkilinin 2013 yılında imza yetkisi ile müdürlük sıfatını devrettiğini ve akabinde 2014 yılında dava dışı firmadaki tüm hisselerini devrettiğini, dava dışı firmadaki müdürlük sıfatı ile hakim ortaklıktaki hisselerini devrettiğini, bahsi geçen firmada herhangi bir yetkisinin kalmadığını, bu hususların ticaret sicil gazetesindeki kayıtlarda da mevcut olduğunu, bunun akabinde 2014 yılından sonra dava dışı firmada hukuki ve ticari hiçbir bağı kalmamak üzere hisselerini devrettiğini, aynı zamanda dava konusu borcun kaynağının KGF Kredisi olup olmadığı, davacı bankaya KGF tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve ödeme yapıldı ise açılan davanın husumet yönünden incelenmesinin gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile.... Şti.arasında 28/06/2013 tarihinde 650.000,00-TL limitli, 04/04/2014 tarihinde 2.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'in sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, söz konusu kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/1091 · K. 2023/1437

19 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/1478 · K. 2023/1459

25 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/1175 · K. 2023/1450

19 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/710 · K. 2023/1465

25 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/1573 · K. 2023/1413

18 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/1409 · K. 2023/1190

21 Eylül 2023