T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1478 Esas 2023/1459 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1478 KARAR NO : 2023/1459 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2017/183 Esas 2019/264 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şirketi arasında...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1478 Esas 2023/1459 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1478 KARAR NO : 2023/1459
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2017/183 Esas 2019/264 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 38.Noterliğinin 12/01/2017 tarih ve 01677 yevmiye numaralı ihtarnamesi kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2017/2942 Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini ve davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, kefilin kefalet limiti ve temerrütünün yasal sonuçlarından sorumlu olduğu, eldeki davada, asıl borç ve fer'ileri toplamı 414.984,40 TL olup, kefilin kefalet limitlerinin altında bulunduğu, dolayısıyla, kefil borcun tamamından sorumlu olduğu, bu nedenlerle, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2942 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 370.493,79 TL asıl alacak, 42.082,68 TL işlemiş faiz, 2.104,14 TL BSMV,303,79 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 414.984,40 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, asıl alacak olarak tespit edilen 370.493,79 TL'nin, 365.365,25 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %39,00, 5.128,54 TL'lik kısmına ise yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 82.996,88 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kullanılan kredinin taksitli ticari kredi olduğunu, bu nedenle vadesinde ödenmeyen her taksitin başka bir ihbar ve ihtara hacet kalmaksızın vade tarihinde muaccel ve müşterinin temerrüt olacağını, bilirkişi tarafından akdi ve temerrüt...