DAVANIN KONUSU: Trafik Kazazsına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2016 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın kaldırımda yürüyen yaşı küçük ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL kalıcı işgöremezlik, 2.000,00 TL geçici işgöremezlik ve 500,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000-Tl maddi tazminatın ( belirsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/360 KARAR NO : 2023/1623 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI : 2018/1258 Esas - 2020/662 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazazsına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2016 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın kaldırımda yürüyen yaşı küçük ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL kalıcı işgöremezlik, 2.000,00 TL geçici işgöremezlik ve 500,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000-Tl maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) 11.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 17/09/2020 tarihli dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 307.500-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.... Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, yaya davacı ... kusursuz olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 17.01.2020 tarih ve ... sayılı raporuna göre davacı ... 11.04.2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle 30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" ekindeki Ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 34 olduğu; tıbbi iyileşme süresinin ise (12) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı sürenin ise (3) ay olduğunun belirtildiği; davalılar vekilleri tarafından geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığı savunulmuş ise de; yaralının tedavisine başlamasından maluliyet raporu alınıncaya kadar olan süre zarfındaki bakıcı giderleri ve çalışma gücünün kısmen azalmasına bağlı giderlerden (geçici iş göremezlik) sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği; kazalının bakıcıya ihtiyaç duyduğu dönemde bakıcı gideri sebebiyle maddi tazminat hesabı yaptırılarak ve taleple bağlı kalınarak bu tutarın hüküm altına alındığı '', gerekçesiyle, Davanın KABULÜ ile; 307.500,00-TL sürekli iş göremezlik zararı, 2.000,00-TL geçici iş göremezlik zararı, 500,00-TL bakıcı gideri olmak...