DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, araç maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkili ...'in sürücüsü olduğu ve müvekkili ...'nin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2326 KARAR NO: 2023/1070 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2015/1048 Esas - 2020/584 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, araç maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkili ...'in sürücüsü olduğu ve müvekkili ...'nin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için geçici iş göremezlik nedeniyle 400 TL müvekkilinde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 700 TL, müvekkilinin bakıcı masrafı için 100 TL, müvekkilinin SGK'nın karşılamadığı ilaç, tıbbi malzeme masrafları ile ilgili tedavi masrafları olarak 100 TL, müvekkilinin SGK tarafından karşılanmayan hastaneye ödenen tedavi giderleri için 100 TL, müvekkilinin hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafları için 100 TL olmak üzere toplamda şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... ve davalı ... San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için geçici iş göremezlik nedeniyle 500 TL, kalıcı iş göremezlik nedeniyle 500-Tl olmak üzere toplamda şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ... San ve Dış Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 11.07.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için toplam 1.495,75-TL; davacı ... için toplam 41.289,05-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... San ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili davaya cevabında özetle, müvekkili şirketin araç maliki olduğunu, ancak kazadan bir gün önce müvekkili tarafından ar...