Mahkemece verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı hakkında ............... E. Nolu dosya ile açtıkları icra takibine davalı tarafından itiraz edilmiş olup takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan EPMHY ve bu yönetmelikteki hükümlere göre düzenlenen perakende satış sözleşmesine göre elektrik dağıtımı yaptığını, davacının 8 günlük süre içerisinde faturaya ve cezaya itiraz etmediğini, davalıya ait ticarethane kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, Yargıtay İçtihatları gereğince de kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40'dan aşağı...
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/111 - 2023/1769 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/111 KARAR NO : 2023/1769
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .......... ÜYE : ......... ÜYE :.......... KATİP :............
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/08/2021 NUMARASI : 2020/1006 E - 2021/658 K
DAVACI : ........ VEKİLİ : Av. ............ DAVALI : ............ VEKİLİ : Av. ............ KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; davalı hakkında ............... E. Nolu dosya ile açtıkları icra takibine davalı tarafından itiraz edilmiş olup takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan EPMHY ve bu yönetmelikteki hükümlere göre düzenlenen perakende satış sözleşmesine göre elektrik dağıtımı yaptığını, davacının 8 günlük süre içerisinde faturaya ve cezaya itiraz etmediğini, davalıya ait ticarethane kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, Yargıtay İçtihatları gereğince de kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40'dan aşağı olamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin kaçak elektrik kullandığına dair tutanaklar düzenlenerek müvekkili aleyhine borç kesildiğini, yapılan incelemelerin hatalı olduğunu, davada davacı tarafça ............. Fabrikası gösterildiğini fakat söz konusu fabrikanın hükmi şahsiyeti haiz olmadığından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece: ".................. tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMKnun 150/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve 3 aylık yasal yenileme süresi içerisinde dava taraflarca yenilenmemiş olduğundan, davacı tarafından açılan davanın HMKnun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına...." karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur, İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten sonra bir aylık süre içerisinde UYAP'tan yenileme talebinde bulundukları, bu nedenle HMK'nun 150/4 maddesi gereğince dosyanın yenilenerek işleme konulması ve yeni duruşma günü tayin edilmesi gerektiği, eksik inceleme ile hatalı karar verildiği iddiasıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sını...