Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. ATM'ce verilen 07/09/2022 gün ve 2018/1258 Esas, 2020/289 Karar sayılı ek kararının istinaf incelemesinin Fer'i müdahil ....Halı Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmakla HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, halı imalatı ve satışında faaliyet gösteren müvekkilinin, İrandaki ekonomik kriz ve Amerika ambargosu nedeniyle doların İran ülkesine ait para karşısında .... kat değer kazanması sonucu İran ülkesindeki firmalardan muaccel gelen alacakların tahsil edilemediği, İran'da satış yaptığı...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1739 - 2023/102 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1739 KARAR NO : 2023/102
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :..... ÜYE : ....... ÜYE : ....... KATİP : .......
İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2018/1258 Esas, 2020/289 Karar DAVACI : .......... VEKİLLERİ : Av......... DAVALI : ........ İSTİNAF EDEN FERİ MÜDAHİL : ......... VEKİLİ : Av. ........ DAVA : Konkordatonun Tasdiki İSTİNAF KARARININ : KARAR TARİHİ : 13/01/2023 YAZIM TARİHİ : 19/01/2023
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. ATM'ce verilen 07/09/2022 gün ve 2018/1258 Esas, 2020/289 Karar sayılı ek kararının istinaf incelemesinin Fer'i müdahil ....Halı Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmakla HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, halı imalatı ve satışında faaliyet gösteren müvekkilinin, İrandaki ekonomik kriz ve Amerika ambargosu nedeniyle doların İran ülkesine ait para karşısında .... kat değer kazanması sonucu İran ülkesindeki firmalardan muaccel gelen alacakların tahsil edilemediği, İran'da satış yaptığı firmalardan toplam alacağının ... milyon TL olduğu, bu satışların açık hesap olması nedeni ile şüpheli alacak durumunda olduğunu, bu durumun müvekkilini konkordato sürecine süreklediğini, Leasing firmaları dışındaki diğer tüm borçlar için %25 tenzilat ve 2019 yılı 8. ayından başlamak üzere .... ay faizsiz vade talepleri olduğu, konkordato mühletinin verilmemesi durumunda alacaklıların takriben %10'unu alacaklarını, projenin kabul görmesi halinde %75'ini tahsil edeceklerini belirttiğini ve bir kısım tedbir talepleri ile beraber mühlet verilmesini talep etmiştir. Müdahale talebinde bulunanlar özetle: konkordato şartlarının mevcut olmadığını, talebin reddine karar verilmesini ve tedbirlerin kaldırılmasını talep etmişlerdir. Mahkemece, İİK'nın 305/1-a,b,c,d bentlerinde belirtilen şartların adi alacak bakımından mevcut olduğu, konkordato talep edenin İİK'nın 305/1-e maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu 1 sayılı tarifesi uyarınca konkordato tasdik durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden rehinli alacaklar dışındakiler bakımından binde ... oranında harcın ikmal edilmesi gerekmekte olduğu, bu harç duruşmadan önce yatırıldığı ve imtiyazsız alacaklar bakımından tasdik şartlarının mevcut olduğu kabul edildiği, imtiyazlı alacaklılar bakımından ise nisabın sağlanamaması nedeniyle tasdike ilişkin şartların mevcut olmadığı kabul edildiği, İİK'nın 304/1 madde ve fıkrası uyarınca, karar vermek için tayin olunan duruşma gü...