DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı borçludan 31/05/2010 vade tarihli, 1.600 TL, 30/06/2010 vade tarihli, 1.800 TL ve 31/07/2010 vade tarihli, 2.242 TL bonolar sebebi ile toplamda 11.475,37 TL alacaklı olduğunu, işbu bonoların dava dışı takip borçlusu Tasfiye Halinde ... Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili şirkete taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan borcun tahsili amacıyla verildiğini, alacağın ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu, alacağın davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2213 Esas KARAR NO: 2023/1228 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI: 2020/802 2021/766 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı borçludan 31/05/2010 vade tarihli, 1.600 TL, 30/06/2010 vade tarihli, 1.800 TL ve 31/07/2010 vade tarihli, 2.242 TL bonolar sebebi ile toplamda 11.475,37 TL alacaklı olduğunu, işbu bonoların dava dışı takip borçlusu Tasfiye Halinde ... Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili şirkete taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan borcun tahsili amacıyla verildiğini, alacağın ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu, alacağın davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğundan bahisle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine takibe konu alacağın % 20 'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu senetler ve borcun zamanaşımına uğradığını, dava konusu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ve böyle bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davalının davaya konu takip dayanağı 3 adet bonodaki imzaları inkar ettiğini, bu durumda imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü davacı alacaklıda olduğunu, yapılan bilirkişi incelemesinde atfedilen imzaların davalıya ait olmadığının tespit edildiği, senedi dava dışı 3.kişiden alan davacının, imzanın davalının el ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İncelemeye konu edilen imzaların bonodaki imza tarihinden çok geri ya da çok ileri tarihlerdeki imzalar olduğu, bilirkişi raporu son derece yetersiz, bilimsel dayanaktan yoksun ve gerekçesiz olduğu, bu hali ile hükme esas alınmayacağını, Müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi konumunda imzanın geçersizliğinden menfi etkilenmemesi gerektiğini, kambiyo vasfını yitiren bonolar yönünden şekli incelemeye gerek kalmadığını, Taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin tespiti gerektiğini, bu sebeple müvekkilin ve davalının bonoyu almış olduğu, dava dışı Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti. İle olan ticari ilişkisinin tespiti gerektiğini, tarafların BA-BS formlarının celbi talep...