Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Selimpaşa,... Mah. ... Sk. No: .../A Silivri/İstanbul" adresindeki 15 dönüm arazisi üzerinde bulunan 2 adet villa ve sosyal yaşam ala- nında bulunan tüm elektrik ve elektronik sistemlerinin, 14/06/2020 tarihinde , davalı şirkete ait trafo- nun patlaması sonucu, geri dönülmez bir şekilde zarar görerek kullanılamaz hale geldiğini, zarar gören sistemlerle alakalı yetkili servislerle görüşüldüğünü, yapılan incelemede zararın elektrik şebekesin- den kaynaklanan yüksek voltaj dalgalanmalarından kaynaklandığının tespit edildiğini, söz konusu zararların giderilmesi için davalı taraf ile defalarca görüşüldüğünü ,en son 25/06/2020 tarihinde yazılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/270 KARAR NO: 2023/2710 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI: 2020/630 E - 2021/910 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Selimpaşa,... Mah. ... Sk. No: .../A Silivri/İstanbul" adresindeki 15 dönüm arazisi üzerinde bulunan 2 adet villa ve sosyal yaşam ala- nında bulunan tüm elektrik ve elektronik sistemlerinin, 14/06/2020 tarihinde , davalı şirkete ait trafo- nun patlaması sonucu, geri dönülmez bir şekilde zarar görerek kullanılamaz hale geldiğini, zarar gören sistemlerle alakalı yetkili servislerle görüşüldüğünü, yapılan incelemede zararın elektrik şebekesin- den kaynaklanan yüksek voltaj dalgalanmalarından kaynaklandığının tespit edildiğini, söz konusu zararların giderilmesi için davalı taraf ile defalarca görüşüldüğünü ,en son 25/06/2020 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, ancak taleplerinin uygun görülmediğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL'nin 14/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bir- likte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar veril- mesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabulucuya başvurulmadan dava açıldığını, somut olayda müvekkili şirket tarafından verilen bir zarar bulunmadığından müvekkiline husumet yönelti- lemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, yetkili servis tarafından, hasarın müvekkili şirketten kaynaklandığına dair herhangi kanıt ve bulgu sunulup sunulmadığının incelen- mesinin gerektiğini, yokluklarında düzenlenen ve arızanın neden kaynaklandığına dair bilgi içer- meyen belgeleri kabul etmediklerini, davacının müvekkili şirkete sadece bir kez başvurduğunu ve ilgili birimince "hasarın müvekkili şirketten kaynaklanmadığı" gerekçesi ile bu talebin reddedildiğini , bu hususun yazı ile bildirildiğini, davacı tarafın, ilgili mevzuat gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirip getirmediğinin değerlendirilmesinin gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin so- rumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde:Yerel mahkeme kararında, bilirkişi raporundaki ifadelere yer verildiğini, bu kadar çok cihazın eş zamanlı olarak birlikte arızalanmasının iç tesisattan kaynaklanabileceği, davalıya ait trafodan gelebilecek dalgalanmalar ile bu hasarı...