DAVANIN KONUSU : Alacak( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :20.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :20.09.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 09.07.2010 tarihli sözleşme ile Hatay İskenderun, Aşkarbeyli nizamiye binası, komutan konutu, ısı merkezi ve kapalı garaj, altyapı ve çevre düzenlemesi işinde belirtilen iş kalemlerinin yapımı konusunda anlaşıldığını, akabinde 26.02.2011 tarihli ek sözleşmenin yapıldığını, ancak müvekkilince sözleşme konusu işler bitirilip teslim edildiği halde davalı şirketçe ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/611 - Karar No:2023/927 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/611 KARAR NO : 2023/927
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 NUMARASI : 2015/464 E-2019/993 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :20.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :20.09.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 09.07.2010 tarihli sözleşme ile Hatay İskenderun, Aşkarbeyli nizamiye binası, komutan konutu, ısı merkezi ve kapalı garaj, altyapı ve çevre düzenlemesi işinde belirtilen iş kalemlerinin yapımı konusunda anlaşıldığını, akabinde 26.02.2011 tarihli ek sözleşmenin yapıldığını, ancak müvekkilince sözleşme konusu işler bitirilip teslim edildiği halde davalı şirketçe ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara 24. İcra Müdürlüğünde 2012/12199 sayılı dosyada takip yapıldığını, davalının itiraz etmesiyle takibin durdurulduğunu, TOKİ tarafından davalıya ödeme yapıldığı halde davalı yanca müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, icra takibinin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 04.11.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, 09.07.2010 tarihli sözleşme gereği ödenmeyen 140.000,00 TL. alacağın temerrüt tarihi olan 30.11.2010(işin bitim tarihi) tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Müvekkili ile birlikte takip borçlusu olan .... Ltd. Şti. arasında adi ortaklık sözleşmesinin bulunduğunu, davacının sunmuş olduğu inşaat sözleşmesinde imzası bulunan ...Ltd Ştinin yetkilisi ...'a hiçbir zaman adi ortaklığı temsil yetkisi verilmediğini, bu şahsın adi ortaklığın yetkilisi olduğuna dair 18.03.2010 tarihli adi ortaklık ortaklar kurulu kararı aldığını ve müvekkili şirket temsilcisinin imzasını taklit etmiş olduğunu, sonuçta sahte ortaklar kurulu kararı ile Diyarbakır 2.Noterliğinin 22.03.2010 tarihli ve 8287 sayılı imza sirküleri çıkardığını, bu tarihten sonra adi ortaklığı borçlandırıcı işlemleri yapmaya başladığını, bunun üzerine müvekkilince açılan davada Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/49 E. 2013/210 sayılı kararı ile yetkilendirmeye ilişkin ... tarafından alınan kararın yok hükmünde sayıldığını, davacı tarafça yapılan icra takibinin ve eldeki davanın dayanağı olara...