MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI: 2015/206 E. - 2019/87 K. DAVA: FSEK-Tecavüzün Ref'i, Men'i, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 19/10/2015 - BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2017/82 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA: FSEK-Alacak DAVA TARİHİ: 16/05/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ressam olduğunu ve İstanbul İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nce müvekkiline verilen sanatçı belgesi ve vergi muafiyeti konulu belgede, müvekkilinin sanatçı olduğu ve ortaya çıkardığı eserlerin estetik özellikler taşıdığı, kişilik ve özgün unsurlar içerdiği ve eserlerinin sanatsal amaçlı olduğunun belirtildiğini, hal böyle iken davalının, ticari işletmesinde müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1511 Esas KARAR NO: 2023/940 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI: 2015/206 E. - 2019/87 K. DAVA: FSEK-Tecavüzün Ref'i, Men'i, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 19/10/2015 - BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2017/82 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA: FSEK-Alacak DAVA TARİHİ: 16/05/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ressam olduğunu ve İstanbul İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nce müvekkiline verilen sanatçı belgesi ve vergi muafiyeti konulu belgede, müvekkilinin sanatçı olduğu ve ortaya çıkardığı eserlerin estetik özellikler taşıdığı, kişilik ve özgün unsurlar içerdiği ve eserlerinin sanatsal amaçlı olduğunun belirtildiğini, hal böyle iken davalının, ticari işletmesinde müvekkilinin eserlerini kendisinden herhangi bir izin veya lisans almadan haksız olarak çoğalttığını ve satışını yaptığını, ayrıca internet ortamında yaydığını, davalının ayrıca müvekkilinin haksız olarak yayılan çoğaltılan ve satılan eserlerinden eserin müvekkiline aidiyetini belli eden imzası ve isminin çıkartılarak FSEK'de öngörülmüş olan hem maddi, hem de manevi haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin haklarını ihlal eden davalının www.d....com isimli internet sitesi ile www...com.tr isimli inernet sitesinin kapatılmasını, tecavüzün ref'ini, müvekkilinin davalı tarafından çoğaltılıp satılan her bir resmi için rayiç değerinin 3 katı kadar bedelin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak şimdilik 60.000,00 TL.'nin ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını hangi resimlere ve kaç resme dayanarak açtığı hususunun belli olmadığını, bu bakımdan öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunun haksız olduğunu, dosyaya sunulan eski tarihli faturaların bu dosya ile bir ilgisinin bulunmadığını, ve davaya konu 8 adet taklit resmin müvekkiline ait olduğunu gösterir hiçbir delilin de olmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen mahkemenin 2017/82 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili hakkında Bakırköy 2. Fikri Sınai Hukuk Mahkemesi nezdinde 2015/55 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırarak tedbir kararı aldığını, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esası ile icraya konduğunu, alınan ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda müvekkilinin iş yerine gelindiğini, tüm eşyaların muhafaza altına alınacağı baskısı altında 900.000 TL talepli bir dava olduğu düşünülerek ...'ün 900.000 TL maddi tazminat tale...