MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/02/2019 NUMARASI: 2018/304 Esas - 2019/33 Karar DAVANIN KONUSU: Manevi tazminat ve itibar tazminatı (marka) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin özellikle ... ve ... markaları olmak üzere, yazı veya şekil markası ve tasarımlara ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde koruma sağlayacak şekilde birden fazla tescilinin bulunduğunu, müvekkili adına tescilli marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisinin münhasıran müvekkiline ait olduğu halde davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretildiğini ve taklit ürünlerin davalı tarafından satışa sunulduğunu, buna istinaden Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1310 KARAR NO: 2022/1574 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/02/2019 NUMARASI: 2018/304 Esas - 2019/33 Karar DAVANIN KONUSU: Manevi tazminat ve itibar tazminatı (marka) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin özellikle ... ve ... markaları olmak üzere, yazı veya şekil markası ve tasarımlara ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde koruma sağlayacak şekilde birden fazla tescilinin bulunduğunu, müvekkili adına tescilli marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisinin münhasıran müvekkiline ait olduğu halde davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretildiğini ve taklit ürünlerin davalı tarafından satışa sunulduğunu, buna istinaden Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin (FSHCM) 2014/784 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucunda, davalının mahkumiyetine kararı verildiğini, davalının bu fiillerinin müvekkilini zarara uğrattığını ve itibarını zedelediğini belirterek, yoksun kalınan kazanç yönünden talepleri saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL manevi tazminatın ve 1.000,00 TL itibar tazminatının 03/09/2014 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar hakkındaki ceza davası kabul edilmiş ise de bu konuda yanlış anlaşıldığını, davaya konu ürünleri yeğenlerine hediye olarak almış olduğunu, ticari amaçlı almadığını, art niyetli olmadığını, şu anda dükkanlarının bulunmadığını ve zor geçindiğini, dava ile ilgili olarak mağdur durumda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Bakırköy 1. FSHCM'nin 2014/784 esas ve 2015/40 karar sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtlarının celp edildiği ve marka hakkına tecavüz suçundan davalı hakkında mahkumiyet kararı verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve kararın itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmış; Ceza dosyasından alınan marka uzmanı bilirkişi raporunda, dava dosyası kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler ile ele geçirilen ürünlerin orijinal ürün numunesi ile kıyaslamalı olarak yapılan incelemesi sonucunda marka sahibinin izni olmaksızın, markaların tescilli olduğu emtia grubu içinde yer alan sanıktan ele geçirilen orijinal olmayan 3 adet ürün (zıp zıp balon) üzerinde şikayetçi "... YAPIM YAYIN SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ." adına ... numarası ile tescilli "..." ibareli markanın aynen kullanılmak suretiyle iktibas yoluyla taklit edildiğine, söz konusu taklit ürünlerin, dış görünüş itibariyle topluca bıraktığı genel izlenimle sıradan ve orta kültür düzeyindeki tüketiciler tarafından ilk bakışta orijinalinden kolayca a...