Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2020 tarih 2016/30 Esas 2020/258 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının zararı karışılama yükümlülüğü bulunduğunu, belirterek; 10.000-TL tazminatının olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın araç sürücüsüne ihbarını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/40 KARAR NO : 2023/1248
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.10.2020 NUMARASI : 2016/30 Esas 2020/258 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.09.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2020 tarih 2016/30 Esas 2020/258 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının zararı karışılama yükümlülüğü bulunduğunu, belirterek; 10.000-TL tazminatının olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın araç sürücüsüne ihbarını, kazaya karışan aracın geçerli bir poliçesi olup olmadığının, kusur ve maluliyet durumunun ve yapılan ödemelerinin araştırlması gerektiğini, davalının sorumluluğunun kusur oranında teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden faiz talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortasız araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu, davacının ise % 25 oranında kusurlu olduğu, olay nedeni ile davacının % 6,1 oranında sürekli 6 ay süreli geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu, iş göremezlik maddi tazminatı tutarının 39.728,34-TL olarak hesaplandığı, belirtilerek; davanın, kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, kazanın park halinde diğer bir ifade ile işletilme halinde olmayan araçta meydana geldiğinden meydana gelen zarardan davalının sorumlu olmadığını, tescilsiz motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma zorunluluğuna tabi olup olmadığının araştırılmadığını, ceza dosyasından alınan kusur raporunun hukuk hakimini bağlamayacağını, kusura ilişkin yeterince araştırma yapılmadığını ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilmediğini, belirterek; kararın kaldırlmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ... Yönetmeliği kapsamında trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarın...