İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2020 tarih ve 2017/84 Esas - 2020/344 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.11.2015 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Ahmet Yesevi Bulv. üzerinde Egekent istikametine seyri sırasında 8809/1 Sokağı kavşağına geldiğinde aracının ön çamurluk-ön kısımları ile 8809/1 sokaktan gelip Ahmet Yesevi bulvarına giriş yapmakta iken sürücü ... idaresindeki tescilsiz motosikleti ile çarpışmaları sonucu motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, kazanın oluşumunda sürücü ...'in...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/114 KARAR NO : 2023/1031
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2017 (Dava) - 06/11/2020 (Karar) NUMARASI : 2017/84 Esas - 2020/344 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 14/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2020 tarih ve 2017/84 Esas - 2020/344 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.11.2015 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Ahmet Yesevi Bulv. üzerinde Egekent istikametine seyri sırasında 8809/1 Sokağı kavşağına geldiğinde aracının ön çamurluk-ön kısımları ile 8809/1 sokaktan gelip Ahmet Yesevi bulvarına giriş yapmakta iken sürücü ... idaresindeki tescilsiz motosikleti ile çarpışmaları sonucu motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, kazanın oluşumunda sürücü ...'in asli kusurlu, sürücü ...'in ise kusursuz olduğunu, trafik kazasına bağlı olarak müvekkilinin geçici iş görmezlik ve sürekli iş görmezlik durumlarına maruz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/02/2020 UYAP tanzim tarihli miktar arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 500 TL olarak istenilen geçici iş göremezlik tazminat tutarını 7.547,31 TL' na, 500 TL olarak istenilen sürekli iş göremezlik tazminatı tutarını 7.115,68 TL' na çıkardığını bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 10.06.2015-10.06.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başı 290.000,00 TL olduğunu müvekkilinin sürücünün kusur oranı ve gerçek zarar tutarı ile sorumlu olabileceğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında olduğunu, davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusurunun tazminat hesabından indirim sebebi yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden önce temerrüde düşmediğini ve dava tarihinden itibaren faiz sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, Karayolları Trafik Kanunun'nun 97.maddesi ile 15 günlük süre içerisinde yapılmış bir başvurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "... Mahkememizin 0...