Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/116 · K. 2023/1056
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/116 K. 2023/1056

E. 2021/116K. 2023/105621 Haziran 2023
tazminattrafik kazasımaddi tazminatiadebilirkişi raporusağlık kurulu raporueksik incelemecismani zararmaddi zararhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2019 tarihli 2016/697 Esas ve 2019/709 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.09.2013 tarihinde sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi otosu ile giderken, yine aynı istikamette ... plakalı otobüs sürücüsü ... idaresindeki otobüsün bekleme duraklarından yolcu almak üzere şeridine girmesi nedeniyle otobüse arkadan çarpması neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin de yaralanmasına neden olan çift taraflı, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/116 KARAR NO : 2023/1056

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2016 (Dava) - 21/11/2019 (Karar) NUMARASI : 2016/697 Esas - 2019/709 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2019 tarihli 2016/697 Esas ve 2019/709 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.09.2013 tarihinde sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi otosu ile giderken, yine aynı istikamette ... plakalı otobüs sürücüsü ... idaresindeki otobüsün bekleme duraklarından yolcu almak üzere şeridine girmesi nedeniyle otobüse arkadan çarpması neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin de yaralanmasına neden olan çift taraflı, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre, bu kazanın oluşumunda ...'in ve otobüs sürücüsü ...'in kural ihlalleri olduğunun tespit edildiğini, aynı olayla ilgili olarak kazada yaralananlardan biri olan ... için Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/821 E. numarası ile açılan davada bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsürün % 35, ... plakalı araç sürücüsünün ise %65 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve yargılamanın bu minval üzerinde neticelendirildiğini, kaza ile ilgili olarak Menemen Cumhurıyet Başsavcılığı'nca 2013/3684 sor. numarasıyla soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin malul kalacak derecede yaralandığını, büyük kemik parçalı kırığının olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın zorunlu karayolu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı ... A.Ş. tarafından, ... plakalı aracın zorunlu karayolu mali sorumluluk sigorta poliçesinin ise davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru nispetinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğunu, dava öncesinde başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle oluşan maddi zararların tahsili amacıyla işbu davayı açmanın zaruri hale geldiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli maluliyet oranının tespitini, müvekkilinin gerek fiziki ve gerekse psikolojik olarak sağlık durumunun kötüye gitmesi ve maluliyet miktarının artması ihtimaline binaen fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu belirterek, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın davalı ... AŞ.'den, sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000-TL maddi taz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/107 · K. 2023/1256

22 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/114 · K. 2023/1031

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/106 · K. 2023/1323

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/104 · K. 2023/1196

15 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/109 · K. 2023/1311

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/58 · K. 2023/1112

6 Temmuz 2023