Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/62 · K. 2023/947
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/62 K. 2023/947

E. 2021/62K. 2023/9477 Haziran 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıtakasiademaddi ve manevi tazminatanonim şirketbilirkişi raporuzorunlu dava arkadaşlığıarabuluculuk tutanağıcismani zararhaksız eylemkazanç kaybıkusur tespitimaluliyet raporualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2020 tarihli 2019/414 Esas ve 2020/354 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.01.2018 tarihinde akşam saatlerinde karşıdan karşıya geçerken son derece hızlı bir biçimde yol almakta olan ... AŞ.'nin araç sahibi olduğu ve ... kontrolündeki aracın çarpmasıyla oldukça ağır bir trafik kazası geçirdiğini, Menemen Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, alınan epikriz raporunda müvekkillinin lomber, omurga ve pelvisinde kırık ve omuz, üst kol kırığı-humerus üst uç kırığı tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkiline...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/62 KARAR NO : 2023/947

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2019 (Dava) - 12/11/2020 (Karar) NUMARASI : 2019/414 Esas - 2020/354 Karar DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2020 tarihli 2019/414 Esas ve 2020/354 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.01.2018 tarihinde akşam saatlerinde karşıdan karşıya geçerken son derece hızlı bir biçimde yol almakta olan ... AŞ.'nin araç sahibi olduğu ve ... kontrolündeki aracın çarpmasıyla oldukça ağır bir trafik kazası geçirdiğini, Menemen Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, alınan epikriz raporunda müvekkillinin lomber, omurga ve pelvisinde kırık ve omuz, üst kol kırığı-humerus üst uç kırığı tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkiline ortopedi bölümünde plakalar yerleştirildiğini, kesin raporda mevcut kırıkların hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğu kanaatine varıldığını, davalı sürücü aleyhine Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/339 Esas sayılı dosyasında açılan ceza davasında adli para cezası verilip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığından işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin SSK emeklisi olduğunu, 66 yaşında olduğunu, yaya geçidi levhası olan bölgeden geçiş yaptığını, vücudunda birçok kırık meydana geldiğinden yaşam kalitesinin büyük oranda düştüğünü, bunun da maddi ve manevi hasar meydana getirdiğini, müvekkilinin daimi işgöremez hale geldiğini, daimi kısmi işgöremezlik oranının yargılama aşamasında alınacak raporla da ortaya çıkacağını belirterek, şimdilik belirsiz alacak olarak 10.000-TL maddi (daimi sakatlıktan kaynaklanan daimi işgücü kaybı) ve 50.000-TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan (manevi tazminat için sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğun zorunlu olduğunu, işbu davadaki davalıların mecburi dava arkadaşı olduğunu, biri için zorunluluk arz eden bir durumun diğerlerini de kapsayacağını, ancak dava dosyasına sunulu arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde müvekkili şirket hakkında arabulucuya hiç başvurulmadığının, tebligat dahi yapılmadığının görüldüğünü, müvekkili şirket açısından zorunlu dava şartı gerçekleştirilmemiş olduğundan dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/72 · K. 2023/994

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/39 · K. 2023/1225

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/107 · K. 2023/1256

22 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/58 · K. 2023/1112

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/40 · K. 2023/1248

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/236 · K. 2023/1189

13 Temmuz 2023