İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talap eden vekili talep dilekçesi ile, müvekkili ... firması ile borçlu ... firması arasında 24.02.2019 tarihli sözleşme yapıldığını ve ... firması bu sözleşme ile müvekkiline güneş modülü üretimi ve satışı yapmayı kabul ettiğini, müvekkili sözleşme kapsamında toplamda 604.743,70-$ ödeme yaptığını ancak yaptığı ödeme karşılığında borçlu ... firması sözleşmeye konu ürünleri müvekkiline teslim etmediğini ve satmadığını, müvekkilinin yaptığı 604.743-$ ödeme karşısında mal teslimine kadar müvekkilinin yaptığı ödemelere karşılık, borçlu ... firması tarafından ... seri nolu 30.11.2019 vade tarihli 600.000-$ bedelli çek düzenlediğini ancak tekrar ve defaaten belirtmek gerekir ki; borçlu ... firması üzerine düşen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1699 Esas KARAR NO: 2023/1377 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/302 D.İş - 2023/317 Karar TARİH: 31/05/2023 TALEP: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARİHİ: 28/09/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talap eden vekili talep dilekçesi ile, müvekkili ... firması ile borçlu ... firması arasında 24.02.2019 tarihli sözleşme yapıldığını ve ... firması bu sözleşme ile müvekkiline güneş modülü üretimi ve satışı yapmayı kabul ettiğini, müvekkili sözleşme kapsamında toplamda 604.743,70-$ ödeme yaptığını ancak yaptığı ödeme karşılığında borçlu ... firması sözleşmeye konu ürünleri müvekkiline teslim etmediğini ve satmadığını, müvekkilinin yaptığı 604.743-$ ödeme karşısında mal teslimine kadar müvekkilinin yaptığı ödemelere karşılık, borçlu ... firması tarafından ... seri nolu 30.11.2019 vade tarihli 600.000-$ bedelli çek düzenlediğini ancak tekrar ve defaaten belirtmek gerekir ki; borçlu ... firması üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkilindne almış olduğu 604.743,70-$ bedele karşılık gelen ödemeleri de iade etmediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalı borçluya verdiği 604.743,70-$ borç ... tarafından halen ödenmemiş olup; müvekkilinin alacağına kavuşması da kötü niyetli olarak engellenmekte olduğunu, borca karşılık verilen 600.000,00-$ bedelli çek de yine kasıtlı olarak ödenmediğini ve 'karşılıksız' ibaresi yazıldığını beyan ederek 604.673-$ miktarlı alacağı için; borçlunun bildirilen rakamlar kadar menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak miktarının %15'i kadar teminat yatırmak suretiyle ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 28/04/2023 tarih 2023/302 D.İş Esas - 2023/317 D.İş Karar sayılı kararında; 1-İbraz olunup incelenen talep dilekçesi ve eki belgeler münderecatına göre yukarıda adı yazılı bulunan alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen ve tutarı kararımızda gösterilen alacak bakımından vaki isteği, İcra ve İflas Kanunun 257. Maddesinin l.fıkrasına uygun görüldüğünden, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ile üçüncü kişilerin muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın, % 15 ORANINDA NAKİT VEYA KESİN VE SÜRESİZ BANKA TEMİNAT MEKTUBU ibraz olunduğunda, yukarıda isim ve adresi belirtilen borçlu-borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE, karar vermiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin güneş enerjisi sektöründe faaliyet gösteren öncü bir firma olduğunu, işyeri adres...