DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2019 tarihinde müvekkili ...'ın işleten ve sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile ...'in işleten ...'in sürücüsü olduğu .... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, .... plakalı araç sürücüsü ....'in tramer kayıtlarına göre meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kazadan 38 gün sonra müvekkili ...'ın hesabına 26.499,99TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait araçtaki maddi hasarın fatura ibraz edilmemiş olsa bile orijinal parça bedelleri dikkate alınarak hesaplanmasını, ayrıca tedarik iskontosu uygulanmamasını, kaza sebebiyle kullanılamayan müvekkiline ait aracın 38 gün kullanılamadığını, araç mahrumiyet zararının karşılanmasını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine müvekkili ...'a...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1515 KARAR NO : 2023/1067
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/428 2022/722 DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2019 tarihinde müvekkili ...'ın işleten ve sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile ...'in işleten ...'in sürücüsü olduğu .... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, .... plakalı araç sürücüsü ....'in tramer kayıtlarına göre meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kazadan 38 gün sonra müvekkili ...'ın hesabına 26.499,99TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait araçtaki maddi hasarın fatura ibraz edilmemiş olsa bile orijinal parça bedelleri dikkate alınarak hesaplanmasını, ayrıca tedarik iskontosu uygulanmamasını, kaza sebebiyle kullanılamayan müvekkiline ait aracın 38 gün kullanılamadığını, araç mahrumiyet zararının karşılanmasını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine müvekkili ...'a 1.821TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, ödenen bu tazminatın gerçek zararı karşılamadığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin hareketsiz kalan aracını onarımın yapılacağ4ı tamirhaneye araç kurtarma hizmeti olarak çektirmek zorunda kaldığını, bu hizmet nedeniyle 177TL ödeme yaptığını, ödenen fatura bedelinin davalı ... şirketinden talep edilmesine rağmen olumlu dönüş olmadığını belirterek, munzam zarar dahil fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tespiti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; davacı tarafından iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, mahkememizin iş bu davaya bakmakta yetkisiz olduğunu, sigortanın eksik, yanlış veya takmadığı parçalardan sorumluluğunun olamayacağından davayı kabul etmediğini, iddia edilen hususların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete bakiye talepler için yapılması gereken zorunlu başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu araca ilişkin 26.499,99TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, dolayısıyla başvuranın zararının karşılandığını, başvuran davacı tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından taleplerin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle...