Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Davalı şirketi ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya fatura tanzim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, davacı şirketin İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 09/10/2019 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazı neticesinde dosyanın Samsun İcra Müdürlüğüne gönderilerek .....Esas sayılı takip numarasını aldığı ve borçluya ödeme emrinin yeniden gönderildiğini, ancak borçlunun 14/11/2019 tarihinde borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu beyanla, Samsun İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1356 KARAR NO : 2023/514
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2020/284 2022/38
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Davalı şirketi ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya fatura tanzim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, davacı şirketin İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 09/10/2019 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazı neticesinde dosyanın Samsun İcra Müdürlüğüne gönderilerek .....Esas sayılı takip numarasını aldığı ve borçluya ödeme emrinin yeniden gönderildiğini, ancak borçlunun 14/11/2019 tarihinde borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu beyanla, Samsun İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu faturaların bedellerinin ödendiğini, bakiye 40.000,00 TL borç için ise ...Bankasına ait ....seri nolu, 15/12/2017 tarih, 40.000,00 TL bedelli müşteri çeki verildiğini, ciro silsilesinin incelendiğinde davalı şirketin çeki ciro ederek davacı şirkete verdiğini, daha sonra çekin bedelinin davacıya ödenerek çekin geri alındığını, davalının davacı şirkete ödenmemiş borcunun kalmadığını beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine % 20 oranında icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davalının davacı şirkete olan borcuna ilişkin tanzim ettiği 40.000,00-TL değerindeki çekin tahsil edilemediğini, davacının davalının cari borcu kapatacağına duyduğu güvenle çeki davalıya iade ettiğini, alınan bilirkişi raporu ile çek bedelinin ödenmediğinin sabit olduğunu, davalı tarafın çek bedelinin ödendiğine yönelik iddiasının ticari defterler ile çeliştiğini, yerel mahkeme tarafından tanık ve yemin delillerine başvurulmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetli olmadığını, davacının takip başlatmakta kötü ni...