6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin murisi ...'ün ... Bankası Kartal/Soğanlık şubesinden 15.01.2015 ve 08/01/2016 tarihlerinde 20.000,00 TL tutarında 36 ay vadeli iki ayrı kredi kullandığını, bu esnada kredinin teminatını oluşturmak üzere aynı tarihli iki ayrı kredili hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigorta primlerinin peşin olarak ödendiğini, kredili hayat poliçesi ile teminat altına alınan kredi ödemeleri devam ederken müvekkillerin murisi ...ün 11.04.2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından sonra sigorta poliçesi ile teminat altına alınan kredi miktarlarının dava dışı bankaya ödenmesi için murisin mirasçıları olan müvekkilleri tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, davalının 27/05/2016 tarihli cevabı yazısında, murise sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1601 KARAR NO: 2023/933 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1229 Esas KARAR NO: 2019/761 KARAR TARİHİ: 04/11/2019 DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 07/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin murisi ...'ün ... Bankası Kartal/Soğanlık şubesinden 15.01.2015 ve 08/01/2016 tarihlerinde 20.000,00 TL tutarında 36 ay vadeli iki ayrı kredi kullandığını, bu esnada kredinin teminatını oluşturmak üzere aynı tarihli iki ayrı kredili hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigorta primlerinin peşin olarak ödendiğini, kredili hayat poliçesi ile teminat altına alınan kredi ödemeleri devam ederken müvekkillerin murisi ...ün 11.04.2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından sonra sigorta poliçesi ile teminat altına alınan kredi miktarlarının dava dışı bankaya ödenmesi için murisin mirasçıları olan müvekkilleri tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, davalının 27/05/2016 tarihli cevabı yazısında, murise sigorta başlangıç tarihinden önce kalp hastalığı teşhisi konduğu ve bunun başvuru formunda beyan edilmediği anlaşıldığından gerçek dışı beyan nedeniyle taleplerinin yerine getirilemeyeceğinin belirtilmesi üzerine bakiye kredi ödemelerinin murisin vefatından sonra dava dışı ... Bankasına müvekkilleri tarafından ödenmeye devam edildiğini, müvekkiller tarafından işbu krediler sebebiyle şimdiye kadar 15/01/2015 tarihli kredi için 4.810,00 TL, 08/01/2016 tarihli kredi için ödendiğini, 5.877,00 TL ödendiğini, ancak müvekkillerinin murisi ...'ün 1954 doğumlu olup sözleşmenin imzalandığı tarihte 61 yaşında olduğunu, banka görevlileri tarafından her iki kredi içinde kredili hayat sigorta poliçesi imzalattırdığında müvekkilden sağlık raporu istenmediği gibi hastalıklarının olup olmadığının dahi sorulmadığını, poliçede yer alan sağlık beyanı kısmındaki boşlukların da banka görevlilerince doldurulduğunu, poliçedeki boşlukların murisin imza attığı kalem ile doldurulmadığının çıplak gözle bile görüldüğünü, banka görevlilerinin murisi bilgilendirmeden söz konusu poliçeleri düzenlediğini, fazlaya ilişkin tüm haklan saklı kalmak kaydı ile 15.01.2015 ve 08.01.2016 tarihli kredilerin bakiye taksitlerinin davalı sigorta şirketince ödenmesine, müvekkiller tarafından ödenen 4.818,00 TL ve 5.877,00 TL tazminatın dava tarihinden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile ... arasında iki adet tüketici kredilerine yönelik azalan teminatlı hayat sigortası sözleşmeleri aktedildiği, sigortalı ...'ün 11.04.2016 tarihinde Kroner Arter Hastalığı" sebebiyle vefat ettiğini, sigortalının sigorta poliçesinin imzalanmasından evvel me...