DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.12.2016 tarihli Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme gereğince müvekkilinin 1 yıl boyunca davalı markasının tanıtım ve pazarlama faaliyetlerini yerine getireceğini ve sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen hizmetlere danışmanlık edeceğini, bunun karşılığında müvekkiline hizmet bedeli olarak aylık 5.000,00 TL + %18 KDV ödeme yapılacağı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin sözleşme mucibinde üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiği halde davalı şirket yetkilisinin gönderdiği e-posta ile çalışmayı sonlandırdıklarının bildirildiğini, bu sonlandırma sürecinin sözleşmeye aykırı olduğunu ve sözleşmeden kaynaklanan haklarını talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1624 KARAR NO: 2023/1088 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/809 KARAR NO: 2019/935 KARAR TARİHİ: 10/12/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.12.2016 tarihli Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme gereğince müvekkilinin 1 yıl boyunca davalı markasının tanıtım ve pazarlama faaliyetlerini yerine getireceğini ve sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen hizmetlere danışmanlık edeceğini, bunun karşılığında müvekkiline hizmet bedeli olarak aylık 5.000,00 TL + %18 KDV ödeme yapılacağı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin sözleşme mucibinde üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiği halde davalı şirket yetkilisinin gönderdiği e-posta ile çalışmayı sonlandırdıklarının bildirildiğini, bu sonlandırma sürecinin sözleşmeye aykırı olduğunu ve sözleşmeden kaynaklanan haklarını talep ettiklerini, sözleşme haklı bir sebep olmaksızın sonlandırıldığından sözleşme gereği yıllık 60.000,00-TL +KDV olan sözleşme bedelinin tamamlanmamış kısmının ödenmesi gerektiğini, bu hak ediş sebebiyle davalı şirkete sözleşmeyi haksız ve mesnetsiz bir şekilde feshetmesinden dolayı Beyoğlu 24. Noterliği kanalı ile ihtarname keşide edilerek kalan 8 aylık tutar olan 47.200,00-TL ile birlikte muhtelif faturalardan kaynaklanan bakiye 3.000,00 TL ile toplamda 50.200,00 TL ödeme talebinde bulunulduğunu, sözleşmenin tamamlanmamış 7 aylık bakiyesi olan 41.300,00 TL + işlemiş faiz için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştikleri icra takibine borçlu-davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sözleşme ile belirlenen hükümleri gereği gibi yerine getirmediği nedenle sözleşme ilişkisinin çekilmez hale geldiğini, müvekkilinin yetersiz tanıtım, gecikme ve sair aksaklıklar üzerine davacının çeşitli kereler yazılı ve sözlü olarak uyarıldığını, ancak bu uyarılara rağmen hiçbir iyileşme olmadığını bu sebeple zorunlu olarak sözleşmenin iptali yönünde karar alındığını, davacının sözleşmenin devam ettiği ilk 4 ay boyunca önemli hiçbir faaliyette bulunmadığını, oysa müvekkilinin pazarlama ve tanıtım açısından büyük avantajlar taşıyan bir anlamda davacı şirketin işini kolaylaştıracak markaları temsil ettiğini, buna rağmen tanıtım yapmakta yetersiz kalındığını, davacıya sözleşmenin 1/4 kadar süre verildiğini, bu süre zarfından sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarını müvekkilinin eksiksiz yerine getirdiğini ancak davacının her şeye rağmen yetersiz kaldığını belirterek davanın reddi gerek...