Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .....'a ait olan ve ......'ın sevk ve idaresinde bulunan ......plakalı aracın davacıların oğlu ......'a çarpması şeklinde gerçekleşen 03.10.2021 tarihli trafik kazasında ......'ın vefat ettiğini ve ana-babası davacıların onun vefatı ile destekten yoksun kaldıklarını, aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı bulunmadığından sorumluluğun araç maliki ve sürücüsü ile birlikte davalı ......na ait olduğunu, nitekim .....ının davadan önce 15.11.2021 tarihinde bir kısım ödemede bulunduğunu, ancak davacıların destek zararlarının yapılan ödemenin çok üzerinde olduğunu beyanla, gerçek zarar miktarı belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için şimdilik 500-TL olmak üzere toplam 1.000-TL'nin tüm davalılardan, ayrıca manevi zarar kapsamında her bir davacı için 150.000-TL olmak üzere toplam...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/223 KARAR NO : 2023/1073
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...... (.....) ÜYE : ...... (.....) ÜYE : ...... (.....) KATİP : ...... (.....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2022 NUMARASI : 2022/92 Esas, 2022/1298 Karar DAVACILAR : ..... VEKİLİ : .... DAVALILAR : ..... VEKİLİ : ..... VEKİLİ : ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .....'a ait olan ve ......'ın sevk ve idaresinde bulunan ......plakalı aracın davacıların oğlu ......'a çarpması şeklinde gerçekleşen 03.10.2021 tarihli trafik kazasında ......'ın vefat ettiğini ve ana-babası davacıların onun vefatı ile destekten yoksun kaldıklarını, aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı bulunmadığından sorumluluğun araç maliki ve sürücüsü ile birlikte davalı ......na ait olduğunu, nitekim .....ının davadan önce 15.11.2021 tarihinde bir kısım ödemede bulunduğunu, ancak davacıların destek zararlarının yapılan ödemenin çok üzerinde olduğunu beyanla, gerçek zarar miktarı belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için şimdilik 500-TL olmak üzere toplam 1.000-TL'nin tüm davalılardan, ayrıca manevi zarar kapsamında her bir davacı için 150.000-TL olmak üzere toplam 300.000-TL'nin davalı ....... ile .......'dan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...... ile ...... vekili cevap dilekçesinde özetle: Destek tazminatı koşullarının oluşmadığını, tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ve bu kapsamda olaya ilişkin kovuşturmanın neticesinin beklenilmesi gerektiğini, aracın davalı .....'a ait olduğunu, ancak malikin kusuru bulunmadığından zarardan sorumlu tutulamayacağını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı ......vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiğini, davacılara davadan önce yapılan müracaattan sonra bir kısım ödeme yapıldığını ve ......na ait sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, ödeme yapılmayan kısım yönünden ise davalıya usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı veçhile davanın reddi gerektiğini, aksinin değerlendirilmesi durumunda ise tahkikat yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, dosyadan aldırılan kusur raporunun hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın çok düşük olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İst...