Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.06.2016 tarihinde Samsun ili Atakum ilçesinde ......sürücülüğünde bulunan ......plakalı araç ile seyir halinde iken ...... yönetimindeki .....plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının yaralanmak sureti ile malul hale geldiğini, kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davacının Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan rapora göre davacının maluliyet oranının %4 olarak belirlendiği, 06.02.2016 tarihli trafik kazasında davacının cismani zarara uğraması nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi belirsiz alacak davası uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 500 TL...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/392 KARAR NO : 2023/1071
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) KATİP : ..... (.....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2021/621 Esas, 2022/1012 Karar DAVACI : ...... VEKİLİ : ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.06.2016 tarihinde Samsun ili Atakum ilçesinde ......sürücülüğünde bulunan ......plakalı araç ile seyir halinde iken ...... yönetimindeki .....plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının yaralanmak sureti ile malul hale geldiğini, kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davacının Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan rapora göre davacının maluliyet oranının %4 olarak belirlendiği, 06.02.2016 tarihli trafik kazasında davacının cismani zarara uğraması nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi belirsiz alacak davası uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 500 TL sürekli, 500 TL geçici iş göremezlik bedelinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davalı şirketin dava konusu zarara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ve zararı nispetinde olduğunu, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik masrafları bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi incelemesine başvurulması halinde hazırlanacak raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete karşı geçerli bir başvuru bulunmadığından temerrütün gerçekleşmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava konusu kaza sonucu malül kaldığını, OMÜ tarafından düzenlenen raporun hatalı olduğunu, dosyadan aldırılan raporların birbiri ile çeliştiğini, itirazlarının mahkemec...