DAVANIN KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe dava dışı ...A.Ş'ye ait ...adresinde bulunan işyeri için ...... Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 03/07/2013 tarihinde yağışa bağlı olarak sigortalı işyerinin bulunduğu alışveriş merkezinin çevresinde bulunan dere yatağının taştığını, alışveriş merkezi ve sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinde gerçekleşen toplam 257.922TL'lik hasar bedelinin 227.992TL'lik kısmının 02/08/2012 tarihinde 30.000TL lik kısmının ise 13/10/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, mahkeme kanalıyla yapılan keşif ve bilirkişi raporlarında ....A.Ş'nin dava konusu su hasarının gerçekleşmesinden kusurlu ve sorumlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 85.974-TL asıl alacağın...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1438 KARAR NO : 2023/1020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2015/678 Esas-2022/634 Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe dava dışı ...A.Ş'ye ait ...adresinde bulunan işyeri için ...... Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 03/07/2013 tarihinde yağışa bağlı olarak sigortalı işyerinin bulunduğu alışveriş merkezinin çevresinde bulunan dere yatağının taştığını, alışveriş merkezi ve sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinde gerçekleşen toplam 257.922TL'lik hasar bedelinin 227.992TL'lik kısmının 02/08/2012 tarihinde 30.000TL lik kısmının ise 13/10/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, mahkeme kanalıyla yapılan keşif ve bilirkişi raporlarında ....A.Ş'nin dava konusu su hasarının gerçekleşmesinden kusurlu ve sorumlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 85.974-TL asıl alacağın ödeme tarihi olan 13/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03/07/2012 tarihinde Samsun ilinde meydana gelen kuvvetli yağış nedeniyle davacının sigortalısı ....A.Ş'e ait mağazada büyük hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinde gerçekleşen toplam 257.922TL'lik hasar bedelinin 27.992TL lik kısmının 02/08/2012 tarihinden, 30.000TL 'lik kısmının 13/10/2012 tarihinde ödendiğini, Samsun 1 İdare Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından ...., ..., ... ve .... aleyhine dava açıldığını, müvekkili şirketin ...'nin dere ıslahı ve dere üzerine yapı yapılmasının izin vereni konumunda olmaması nedeniyle iş bu davada yapılan taleplerden herhangi bir şekilde sorumlu olmadığı her türlü izahtan vareste olduğunu, bu itibarla müvekkili şirketin hukuken sorumluluğu bulunmaması nedeniyle esasa girilmeksizin husumet yönünden, reddine, 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, DSİ Genel Müdürlüğünün görüşleri ile ... bağlı .... onayı alındığını, ....'nin yasal mevzuata uygun inşaat ruhsatı verildiğini, ruhsata ve projelere uygun inşaat yapıldığından yapı kullanma izin belgesi verildiğini, sel baskını bir afet olduğundan, .....11/07/2012 tarihli yazısında sel ve verdiği zararlarla ilgili valilik tarafından tespitlerin yapıldığı, sel ve zararlardan kurumların sorumlu olduğu, alışveriş merkezinin inşaatının gerçekleştirilmesinin felaketin oluşmasında herhangi bir etkisinin olmadığının açıkça yer aldığını, hatta ... ve mahkemelerce yapılan tespitlerde felaketin mücbir sebep olduğunun tespit edildiğini...