DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 03/07/2011 kaza tarihinde, müvekkili davacının yolcu konumunda olduğu, sürücü ...'nün sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz ve plakasız motosiklete, dava dışı ...'ın; sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacı müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, zararlarının giderilmesi hususunda davalıya yapılan başvurunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2018/489 Esas - 2021/1029 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 03/07/2011 kaza tarihinde, müvekkili davacının yolcu konumunda olduğu, sürücü ...'nün sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz ve plakasız motosiklete, dava dışı ...'ın; sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacı müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, zararlarının giderilmesi hususunda davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 13/01/2020 tarihli bedel artırım dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, 106.526,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, müteakip 01/03/2021 tarihli açıklama dilekçesiyle; 950,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 104.727,23-TL, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 1.798,77 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının; ceza yargılamasında şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle görülmekte olan davayı açamayacağını, somut olayda davacının yaralanmasına Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tescil belgesi almamış olan bir araç sebep olduğundan müvekkil kurumun tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, SGK'dan geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekiğini, davacı yararına yaşı itibariyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi koşullarının mevcut olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusur ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu ve ancak davaya dahil edildiği tarihten itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; "trafik kazasının oluşumunda, tescilsiz motosikletin dava dışı sü...