DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülmekte dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; -asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile; -maddi tazminat talepleri yönünden: kalıcı maluliyet için 83.497,83 TL'nin, davalı ..., ..., ..., temerrüt tarihi olan 31/05/2016 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.S, yönünden ise 27/11/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... Sigortanın 16.699,57 TL, ... Sigortanın ise 66.798,26 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/916 KARAR NO: 2022/873 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2021 NUMARASI: 2020/59 Esas 2021/885 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülmekte dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; -asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile; -maddi tazminat talepleri yönünden: kalıcı maluliyet için 83.497,83 TL'nin, davalı ..., ..., ..., temerrüt tarihi olan 31/05/2016 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.S, yönünden ise 27/11/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... Sigortanın 16.699,57 TL, ... Sigortanın ise 66.798,26 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, -manevi tazminat yönünden: 50.000,00 TL'nin 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ..., ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine, -fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen kara karşı davalılarda ...'ın avukatı avukatı tarafından ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Ne var ki; istinaf yasa yoluna başvuran davalı ...'ın avukatı Uyap'tan gönderdiği 20/06/2022 dilekçesi ile istinaf isteğinden vazgeçtiklerini açıklayarak, buna göre işlem yapılmasını talep etmiştir. İstinaf isteğinde bulunan davalının avukatının beyanının istinaf isteminden feragat mahiyetinde olduğu, dosyada mevcut vekaletnamesi içeriğine göre de vekilin, istinaf kanun yolundan feragat etme yetkisi bulunduğu anlaşılmış olmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 349/2.maddesi hükmü uyarınca istinaftan feragat nedeniyle reddinin gerektiği sonucuna varılarak, aşağıdaki biçimde karar verilmiştir. HÜKÜM / Açıklanan nedenlerle, 1/İlk derece mahkemesinin; başlıkta bilgileri yazılı bulunan kararına karşı, davalı ...'ın avukatının istinaf başvurusunun, istinaftan feragat nedeniyle HMK'nın 349/2.maddesi hükmü uyarınca reddine, 2/İstinaf yasa yoluna başvuru sırasında alınan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/06/2022