Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı dava dilekçesinde; davalı kurum tarafından adına düzenlenen ve 17/03/2017 tarihinde kendisine tebliğ edilen 23.02.2017 tarih, ... nolu ve yine 24.02.2017 tarih ve ... nolu ödeme emirlerinde bildirilen borç aslı ve ferileri olan faizlerin vadesi geçtiği halde ödenmediğinden bahisle ödenmesinin talep edildiğini, öncelikle davalı kuruma böyle bir borcu bulunmadığını, kurum tarafından bildirilen borcun ödenmesi konusunda 6183 AATUHK hükümlerine göre işlem yapılacağının belirtildiğini, davaya konu alacağın gerçek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/523 KARAR NO: 2023/1292 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2021 NUMARASI: 2019/342 Esas - 2021/921Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/07/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı dava dilekçesinde; davalı kurum tarafından adına düzenlenen ve 17/03/2017 tarihinde kendisine tebliğ edilen 23.02.2017 tarih, ... nolu ve yine 24.02.2017 tarih ve ... nolu ödeme emirlerinde bildirilen borç aslı ve ferileri olan faizlerin vadesi geçtiği halde ödenmediğinden bahisle ödenmesinin talep edildiğini, öncelikle davalı kuruma böyle bir borcu bulunmadığını, kurum tarafından bildirilen borcun ödenmesi konusunda 6183 AATUHK hükümlerine göre işlem yapılacağının belirtildiğini, davaya konu alacağın gerçek borçlusunun ... Sigorta A.Ş olduğunu, davalı kurum tarafından ... Sigorta AŞ elyhine de icra takibi yapıldığını, ... Sigorta AŞ'nin malvarlığının borcu fazlasıyla karşılayacak miktarda olduğunu, söz konusu alacağın amme alacağı niteliğinde olmadığını ileri sürerek tarafına gönderilen ödeme emirleri nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı yasanın 88.mad 20.fk gereği davacının dava dışı ... Sigorta AŞ'de yönetim kurulu üyesi ve üst düzey yetkili olduğundan sorumluluğunun bulunduğunu, ... Sigorta A.Ş tarafından 6111 sayılı yasa gereği aktarılması gereken primler aktarılmadığından borç doğmuş olup, davacının borcun son ödeme tarihinden önce yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmış olmasının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, müvekkili tarafından ... Sigorta A.Ş hakkında 6183 sayılı yasaya göre başlatılan ve sonrasında şirket yönetim kurulu üyeleri hakkında da devam eden takibe konu alacağının amme alacağı niteliğinde olduğunu, imtiyazlı alacak olduğunu, müvekkili tarafından takip ve tahsilat yönünde yasal her türlü işlemin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savumuştur. Dava ilk olarak İstanbul 19. İş Mahkemesi'nde açılmış, İstanbul 19. İş Mahkemesi'nin 2017/296 E - 2018/298 K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vermiş, karar İBAM 33 .HD'nin 2018/1985 Esas, 2018/ 1211 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ''... davacının, ... Sigorta A.Ş.'nin 20/05/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine atandığı, bu kararın 04.06.2015 tarihinde ilan edildiği...