Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2020 tarih, 2019/751 Esas, 2020/223 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen bankacılık hizmet sözleşmesi gereğince davalı borçluya ticari kredi kartı tahsis edilerek kredili mevduat hesabı açıldığını, müvekkili bankaya olan borcun ödemelerinin aksaması üzerine, hesabın kat edilerek, noter kanalıyla davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, hesap kat ihtarının müvekkilinin sözleşmede gösterilen adresine gönderilmediğini, takip tarihi itibariyle muaccel bir...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1600 - 2023/1016 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1600 KARAR NO : 2023/1016
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2020 tarih, 2019/751 Esas, 2020/223 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen bankacılık hizmet sözleşmesi gereğince davalı borçluya ticari kredi kartı tahsis edilerek kredili mevduat hesabı açıldığını, müvekkili bankaya olan borcun ödemelerinin aksaması üzerine, hesabın kat edilerek, noter kanalıyla davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, hesap kat ihtarının müvekkilinin sözleşmede gösterilen adresine gönderilmediğini, takip tarihi itibariyle muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile; davalının icra takibine itirazının 6.085,31 TL ana para 297,49 TL işlemiş akdi faiz 14,88 TL BSMV 102,46 TL masraf olmak üzere itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %28,08 faiz, faizin %5 gider vergisi ile devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, takip ve dava konusu olan alacak likit olduğundan hüküm altına alınan toplan alacağın '%20'si oranında olmak üzere 1281,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bu kez ilk derece mahkemesinin 13.07.2020 tarihli tashih kararında; gerekçeli kararda harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hükümler gösterilmediğinden bu hususlara ilişkin (2,3,4,5,6) nolu hükümlerin eklenmesine karar verilmiş bu ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ A-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; takipten önce müvekkilinin ödemelerinin dikkate alınmadığını, sözleşmede gösterilen müvekkilinin adresine hesap kat ihtarının gönderilmediğini, kat ihtarı tebliğ edilmediğinden muaccel olan bir alacaktan söz edilemeyeceğini, dosyada alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, gerekçeli kararda yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmediğini, tahsih kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin gerekçeli ve tahsis kararının kaldırılmasını istemiştir. B-Davacı vekilinin katılmalı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararında yargılama gi...