Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/04/2019 tarih, 2017/658 Esas, 2019/483 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin yüksek teknolojili makineleri üreten bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı bayii ... Teknik Dizayn Ltd Şti ve onun alt bayii olan davalı ... firması arasında 30.06.2015 tarihli bayiilik sözleşmesi imzalandığını, asıl bayii olan davalı ... Teknik Dizayn Ltd Şti tarafından tayin edilen davalı ... firmasının ise alt bayii olarak sözleşmeye dahil edildiğini, davalılardan ... başta sözleşme tarafı iken, şirket kurulumu sonrasında garantör olarak sözleşmeye devamla bir kısım ipotekleri sözleşmeden kaynaklanan cari hesap ve müvekkili şirket risklerine karşılık ipotek verdiğini, davalı bayiinin sözleşmeye aykırı eylemlerinden dolayı sözleşmenin müvekkili tarafından...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1230 - 2023/796 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1230 KARAR NO : 2023/796
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/04/2019 tarih, 2017/658 Esas, 2019/483 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin yüksek teknolojili makineleri üreten bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı bayii ... Teknik Dizayn Ltd Şti ve onun alt bayii olan davalı ... firması arasında 30.06.2015 tarihli bayiilik sözleşmesi imzalandığını, asıl bayii olan davalı ... Teknik Dizayn Ltd Şti tarafından tayin edilen davalı ... firmasının ise alt bayii olarak sözleşmeye dahil edildiğini, davalılardan ... başta sözleşme tarafı iken, şirket kurulumu sonrasında garantör olarak sözleşmeye devamla bir kısım ipotekleri sözleşmeden kaynaklanan cari hesap ve müvekkili şirket risklerine karşılık ipotek verdiğini, davalı bayiinin sözleşmeye aykırı eylemlerinden dolayı sözleşmenin müvekkili tarafından 10.01.2017 tarihli noter ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, cari hesaptan kaynaklı alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek 571.055 Euro ve 45.000 Usd'nin 02/02/2017 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Teknik..Ltd Şti vekili, davacının müvekkili şirkete sözleşme süresince yapılan mal satışları karşılığında müvekkilinin davacıya çek keşide ettiği gibi alt bayi diğer davalı şirketin müvekkiline keşide ettiği çekleri davacıya ciro ettiğini, cari hesaptan dolayı borcunun olmadığını, keşide ve ciro yoluyla davacıya teslim edilen bir kısım çeklerin davacının kusuru nedeniyle ödenemediğini, bu çeklerden dolayı icra takiplerine maruz kalındığını, davacının alacağını mükerrer tahsil etme gayreti içinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Diğer davalılar vekili, sözleşmenin düzenlenme tarihinde müvekkillerinden ... Makine.. Ltd. Ştinin henüz kurulmadığını, o tarih itibariyle tüzel kişiliğinin bulunmadığını, her ne kadar 3. maddede kuruluş aşamasında olan müvekkil şirketin ek protokolle sözleşmeye bağlanacağı öngörülmüşse de müvekkil şirketle ilgili ek protokolün yapılmadığını, müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını, ticari teamüller ve uygulamada bayii alt bayi'e kefil olduğunu, esasen sözleşmedeki kefalet maddesi de kısmen böyle düzenlenmiş ancak daha sonra ek bir maddeyle müvekkil ...'e garantörlük yükü yüklendiğini, ayrıca ...'in garantör olduğuna dair sözleşme maddesi de sonradan elle yazılarak doldurulduğunu, sözleşme imzalandığında ... şahıs firması olup sonradan şirket kuruluşu yapıldığını, müvekkillerin gerek akdin feshinde gerekse davaya sebebiyet noktasında hiç bir kusuru ve ihmali olmadığını belirterek davanın reddine ka...