DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 07/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/09/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekilince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 29.09.2021 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlik zararı talebini 33.080,11 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 46.473,98 TL,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/16 - 2023/478 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/16 KARAR NO : 2023/478
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2022/231 Esas 2022/815 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 07/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/09/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekilince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 29.09.2021 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlik zararı talebini 33.080,11 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 46.473,98 TL, bakıcı gideri talebini 25.816,20 TL olmak üzere toplam 105.370,29-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulüne, 105.370,29-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden dairemize verilen 29.08.2023 tarihli dilekçe ile; davacı ile davalı sigorta şirketinin sulh olmaları nedeniyle davadan feragat edildiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından davacı ile sulh olduklarını davadan feragat edilirse yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir a...