DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ: 11/07/2023 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin 27/09/2022 tarihinde tescil edilen davalı şirkete, gerçekte 500.000,00 TL ödediği halde şirketin nominal değeri üzerinden 25/10/2022 tarih ve ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ve 25/10/2022 tarihli Genel Kurul kararıyla % 50 payını devir alarak ortak olduğu, davalı şirketi şirket müdürü olarak ...un mün- ferit yetkili olarak temsil ettiği; davalı şirket yetkilisinin müvekkilinden şirket için çeşitli se- beplere paralar istediği, aralarında şirketin iş ve idaresinde ihtilaflar çıktığı, şirkete ait işye- rinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANTALYA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 08/05/2023 DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ: 11/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin 27/09/2022 tarihinde tescil edilen davalı şirkete, gerçekte 500.000,00 TL ödediği halde şirketin nominal değeri üzerinden 25/10/2022 tarih ve ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ve 25/10/2022 tarihli Genel Kurul kararıyla % 50 payını devir alarak ortak olduğu, davalı şirketi şirket müdürü olarak ...un mün- ferit yetkili olarak temsil ettiği; davalı şirket yetkilisinin müvekkilinden şirket için çeşitli se- beplere paralar istediği, aralarında şirketin iş ve idaresinde ihtilaflar çıktığı, şirkete ait işye- rinin ruhsatının olmadığının anlaşıldığı, davalı şirket ortağının şirket personeline kötü davran- dığı, müvekkilini para kaynağı olarak gördüğü, şirkette gördüğü işlere karşılık müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı, kar payı ödemesinde bulunulmadığı, şirketin kötü yönetil- mesi ve kayıt dışı işlemler yapılması dolayısıyla güven ortamının kalkasından dolayı müvek- kili açısından şirket ortaklığının çekilmez hale geldiğini belirterek; öncelikle müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına, müvekkilinin davalı şirkete verdiği emek, mal ve pa- raya karşılık (müvekkilinin şirkete ait işyeri için ayrıca toplamda 55.000,00 TL ödeme yaptığı, davalı şirkete de muhtelif tarihlerde toplam 94.395,00 TL. borç verdiği, böylece para, emek ve taşınır mallar ile yaptığı ödemeye karşılık yaklaşık) 250.000,00 TL alacağının ayrılma akçesi miktarının hesabında dikkate alınarak çıkma payı olarak şimdilik 10.000 TL nin davalıdan tahsiline; bu olmadığı takdirde davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi ve İhtiyati tedbir yoluyla davalı şirketin kamu kurumlarına doğacak borçlardan dolayı ortaklık payı oranında sorumlu tutulmaması; davalı şirket müdürü ...'un şirketin olağan işleri haricinde şirket malvarlığı üzerinde tasarrufta bulunmasının, şirketi borçlandırmasının önlenmesine, şirketin malvarlığını koruyucu nitelikteki her türlü tedbirin alınımasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme 08/05/2023 tarihli tensip kararıyla; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil sunul- madığı gerekçesi ile red etmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ileri sürülen hususlar ve bu hususları destekleyen deliller karşısında haklılığının yaklaşık olarak ispatlan- dığının kabulü gereki...