Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 01.01.2019 tarihli distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine; anılan sözleşmenin 23. maddesinde belirtilen "teminat" başlıklı madde gereğince teminat olarak 3. şahıstan müvekkili lehine verilen ipoteğin bu kapsamda kaldırılmasına karar verilmesini, ileride telafisi imkansız zararlar doğmaması için; alınan teminat nedeniyle davalının müvekkilinin aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili ile davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/899 KARAR NO: 2023/743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/540 Esas (Derdest) DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 01.01.2019 tarihli distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine; anılan sözleşmenin 23. maddesinde belirtilen "teminat" başlıklı madde gereğince teminat olarak 3. şahıstan müvekkili lehine verilen ipoteğin bu kapsamda kaldırılmasına karar verilmesini, ileride telafisi imkansız zararlar doğmaması için; alınan teminat nedeniyle davalının müvekkilinin aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili ile davalı arasında kurulan sözleşmenin davalının tek taraflı feshine dayalı olarak sona ermesi ve fesihten sonra borçlu olunmamasına karşın ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 1.000,00 TL davalıdan tahsiline; fazlaya dair hak ve taleplerin saklı tutulmasına, delillerimizin toplanmasına ve davamızın tüm yönlerden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk Derece Mahkemesince 02/08/2022 tarihli tensip tutanağının 14. Maddesi ile "Eksik harcın tamamlanmasının ardından ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, 63.553,62 TL'nin %15'i oranında teminat yatırılması halinde İİK 72/2 fıkrası gereğince davalı tarafça başlatılacak takiplerin durdurulmasına, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili 12/09/2022 tarihli cevap dilekçesi ile birlikte itirazlarını sunmuştur. İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ: Davalı vekili cevap dilekçesinde ihtiyati tedbire yönelik itirazında özetle; "davacının müvekkile borcu olmadığına dair sunulmuş herhangi bir yazılı delil de yoktur. Salt davacının sözlü beyanı ile iş bu tedbir kararı verilmiştir. Üstelik verilen ihtiyati tedbir kararı açılmış takip ile ilgili değil, açılacak takipler ilgili verilerek, hak arama hürriyetini de en geniş manada engellemektedir. Davacı yanın dava dilekçesinin sonuç ve istem maddesinin 1.maddesinde açıkça açılmış olan icra takibi ile ilgili borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir. Ancak huzurdaki davada açılacak icra takipleri durdurularak hak arama hürriyetimiz engellenmiştir. Zira bir mahkeme, bir gerçek ve tüzel kişinin hak arama hürriyetini engelleyemez. Anayasal bir hak olan dava ve icra takibi açma hakkı, tensip tutanağının ara kararı ile engellenmiştir. Üstelik alacağımızın temeli ipotek gibi resmi ya...