MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/02/2023 NUMARASI: 2020/285 Esas, 2023/168 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkete sunduğu hizmet kapsamında 56.994,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin davacıdan ses ve ışık hizmetleri için konser başına 10.000,00 TL bedel üzerinden anlaşarak hizmet aldığını, müvekkili tarafından davacıya 7 konser için 55.500,00 TL ödeme yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/799 Esas KARAR NO: 2023/743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/02/2023 NUMARASI: 2020/285 Esas, 2023/168 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkete sunduğu hizmet kapsamında 56.994,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin davacıdan ses ve ışık hizmetleri için konser başına 10.000,00 TL bedel üzerinden anlaşarak hizmet aldığını, müvekkili tarafından davacıya 7 konser için 55.500,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından haksız kazanç sağlamak amacıyla iş bu takibin başlatıldığını, faturaya konu hizmetin sunulduğuna dair ispat külfetinin davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığı, davalının ise usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, takip dayanağının fatura alacağı olduğu, ibraz edilen davacı ticari defterlerine göre davalıdan 56.994,00 TL alacaklı olduğu, BA-BS formlarının dosyaya celp edildiği, davalı tarafça davacıdan hizmet aldığı ve davacıya toplam 55.000,00 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği, ancak davalı tarafça defterlerinin incelemeye sunulmadığı, taraflar arasında ticari ilişki hususunda herhangi bir ihtilaf olmadığı, dosyaya ibraz edilen konserlere ait bir kısım görsellerle de hizmetin verildiğinin sabit olduğu, davalının ödeme yaptığını beyan etmesine rağmen defterlerini incelemeye sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 56.994,00 TL asıl alacak üzerinden davamına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karara karşı davalı vekili 20/04/2023 tarihinde istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ibraz etmiştir. Dilekçesinde; istinaf süresi başlamadan ilamın icraya konulduğunu, takibin durdurulması amacıyla gerekçeli istinaf dilekçelerini daha sonra sunmak üzere iş bu dilekçelerini tehiri icra talepli olarak sunduklarını, yapılacak istinaf incelemesi neticesinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, sunulan hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapıla...