MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 02/06/2023 NUMARASI: 2022/1022 Esas DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete forklift kiralama hizmeti verdiğini, verilen hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, davalı tarafça faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek öncelikle davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki tüm varlıklarına ihtiyati haciz konulmasını ve yargılama neticesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/867 Esas KARAR NO: 2023/782 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 02/06/2023 NUMARASI: 2022/1022 Esas DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete forklift kiralama hizmeti verdiğini, verilen hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, davalı tarafça faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek öncelikle davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki tüm varlıklarına ihtiyati haciz konulmasını ve yargılama neticesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, faturaların ticari deftere işlenmesinin alacağın varlığının ispatı için yeterli olmayacağını, faturanın tek taraflı bir işlem ile herkes tarafından düzenlenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 27/12/2022 TARİHLİ 11 NOLU TENSİP ARA KARARI İLE: Davanın cari hesap alacağına dayalı olduğu, taraflar arasında mutabakat metni olmadığı, davacı iddiasında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili, 27/12/2022 tarihli 11 nolu tensip ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DAİREMİZİN 23/02/2023 TARİH VE 2023/276 ESAS 2023/207 KARAR SAYILI İLAMI İLE: Somut uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesi 27/12/2022 tarihli tensip tutanağı ile davacının talebi hakkında karar oluşturmuş ise de usulüne uygun olarak İcra İflas Kanunun 260. maddesinde belirtildiği şekilde bir karar oluşturmadığından bahisle gerekçeli karar yazıldıktan ve usulüne uygun taraflara tebliğ edildikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın, dairemize gönderilmesi için HMK'nın 352/1 maddesi uyarınca mahkemesine geri çevrilmesine dair karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 02/06/2023 TARİHLİ ARA KARARI İLE: Salt fatura düzenlenmesinin ve ticari defterlere işlenmesinin fatura düzenleyen taraf lehine bir alacak hakkı doğurmadığı, fatura konusu hizmetin karşı tarafa verilip verilmediğinin, alacağın vadesinin gelip gelmediğinin bu aşamada yaklaşık olarak ispat edilemediğinin değerlendirildiği, ayrıca davalı taraftan sadır taraflar arasında mutabakata ilişkin bir belgenin de dosyaya sunulmadığı, İİK'nun 257/2 maddesi uyarınca borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlediği veya kaçırmaya hazırlandığına yönelik somut bir delilin de dosyada olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ih...