İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde; müvekkili bankanın Kocaeli Şubesi tarafından dava dışı borçlu ...'a 07/04/2021 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 2.000.000 TL limitli kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın ise bu kredi sözleşmesini 07/04/2021 tarihinde 1.000.000 TL limitle müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, Ankara 3. Noterliği'nin 08/07/2022 tarih ve 13389 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen bir...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1045 - 2023/1105 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1045 KARAR NO : 2023/1105
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2023/68 D.İş - 2023/68 Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ...- ... KARŞI TARAF : ...- ...- ... TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans) TALEP TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 17/07/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde; müvekkili bankanın Kocaeli Şubesi tarafından dava dışı borçlu ...'a 07/04/2021 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 2.000.000 TL limitli kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın ise bu kredi sözleşmesini 07/04/2021 tarihinde 1.000.000 TL limitle müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, Ankara 3. Noterliği'nin 08/07/2022 tarih ve 13389 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle davalının mal kaçırma ihtimali olduğundan taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; müvekkil banka davalı ...'dan alacaklı olup borç muaccel hale gelmiştir, Davalı ..., dava dışı borçlu ...'ın müteselsil kefili olduğundan ...'ın tüm borcundan müvekkil bankaya karşı sorumludur, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir ve Yargıtay İçtihatları da bu doğrultudadır, somut olayda yaklaşık ispat şartı sağlanmış olup (Yargıtay 19. HD 2016/18758 E. ve 2018/475 K.), bankacılık hizmet sözleşmesi, hesap kat ihtarı gibi belgeler de yaklaşık ispat için yeterli kabul edilmiştir, huzurdaki davada da sunulan GKS ve Hesap Kat İhtarnamesi alacağı yaklaşık olarak ispatlamak için yeterlidir, müvekkil bankanın alacağının güvence altına alınması ve davalı/borçlu ...'ın mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olması sebeplerinden ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi yerinde olmadığ...