Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1206 · K. 2023/1142
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1206 K. 2023/1142

E. 2023/1206K. 2023/114213 Temmuz 2023
hacizihtiyati haciziş sözleşmesihacze itirazihtiyati tedbirtespit davasıyetkiye itirazhizmet sözleşmesiistinaf başvurusunun kabulügörevli mahkemekambiyo senedimenfi tespittedbir kararıicra takibiyetkili mahkemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, borçlunun müvekkiline olan borcunu ödemediğini, 375.000,00.TL bedelli bonoyu teslim ettiğini, müvekkilinin bononun yetkili hamili olduğunu, talep tarihi itibariyle bononun bedeli olan 375.000,00.TL'yi vadesi geçmesine rağmen ödemediğini, borçlunun malları kaçırma eğilimine girdiğini, müvekkilinin mağduriyetinin artacağını ileri sürerek borçlunun taşınır taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 27/03/2023 tarih 2023/105 D.İş 2023/109 Karar sayılı kararında;"Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 375.000,00 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1206 Esas KARAR NO: 2023/1142 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/105 D.İş - 2023/109 Karar TARİH: 16/05/2023 TALEP: İhtiyati Haciz kararına itiraz KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, borçlunun müvekkiline olan borcunu ödemediğini, 375.000,00.TL bedelli bonoyu teslim ettiğini, müvekkilinin bononun yetkili hamili olduğunu, talep tarihi itibariyle bononun bedeli olan 375.000,00.TL'yi vadesi geçmesine rağmen ödemediğini, borçlunun malları kaçırma eğilimine girdiğini, müvekkilinin mağduriyetinin artacağını ileri sürerek borçlunun taşınır taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 27/03/2023 tarih 2023/105 D.İş 2023/109 Karar sayılı kararında;"Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 375.000,00 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş ve alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan..."gerekçesi ile, Karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı tayin edilen teminatın yatırılması halinde adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili 12/04/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; mahkememiz görev yetkisine itiraz ettiklerini, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi sebebiyle 21/03/2022 tarihinde imzalanan Belirli Süreli İş sözleşmesinin olduğunu, müvekkilinin işveren şirket nezdinde ambulüns uçak pilotu olarak göreve başladığını, sonrasında, müvekkilinin iş sözleşmesini Bakırköy ... Noterliğinin 05/12/2022 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle haklı sebep ile feshettiğini, karşı taraf bu ihtarnameye Beyoğlu ... Noterliğinin 13/12/2022 tarih, ... tarihli ihtarnamesi ile cevap verdiğini, dosyaya konu bononun görev yapmak üzere işe başlayan müvekkilinden düzenlenme tarihi, vade tarihi ve meblağı boş olmak üzere imzalatılarak alınmış teminat senedi olduğunu, alacaklı gözüken şirketin, müvekkili iş akdini feshedince bononun doldurulduğunu ve müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını bunun için iş mahkemesinde tespit davası açacaklarını, yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin adresinin Kocaeli olarak yazıldığını beyanla yargılama süresince ihtiyati haciz kararının tedbiren durdurulmasını, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaleti ihtiyati haciz alacaklısı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep edenin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1208 · K. 2023/1129

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1216 · K. 2023/1143

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1229 · K. 2023/1145

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1224 · K. 2023/1130

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1117 · K. 2023/1042

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1226 · K. 2023/1144

13 Temmuz 2023