Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ya babası ...'nın kendi üzerine olan taksi plakasını bağış yolu ile devrettiğini, davalı ...'ün, davacı ...'nın uyuşturucu madde kullandığını, uyuşturucu madde etkisi altındayken kolaylıkla kandırılabildiğini bildiğinden kendisi ile ortak iş yapacağı bahanesi ile müvekkilinden İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibe konu tanzim tarihi 20/03/2019, vadesi 25/04/2019 olan 550.000-TL bedelli bono ile yine tanzim tarihi 20/03/2019, vadesi 25/05/2019 olan 550.000-TL bedelli bonoları aldığını, takibe konu bonoların dışında yine 1.000.000-TL bedelli, tarihleri boş bırakılan bir senet daha düzenlettiğini, davalı ...'ün bu senetler karşılığında davacıya bir mal veya hizmet vermesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/273 Esas KARAR NO: 2023/719 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2021 NUMARASI: 2020/180 E. - 2021/734 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Davası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ya babası ...'nın kendi üzerine olan taksi plakasını bağış yolu ile devrettiğini, davalı ...'ün, davacı ...'nın uyuşturucu madde kullandığını, uyuşturucu madde etkisi altındayken kolaylıkla kandırılabildiğini bildiğinden kendisi ile ortak iş yapacağı bahanesi ile müvekkilinden İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibe konu tanzim tarihi 20/03/2019, vadesi 25/04/2019 olan 550.000-TL bedelli bono ile yine tanzim tarihi 20/03/2019, vadesi 25/05/2019 olan 550.000-TL bedelli bonoları aldığını, takibe konu bonoların dışında yine 1.000.000-TL bedelli, tarihleri boş bırakılan bir senet daha düzenlettiğini, davalı ...'ün bu senetler karşılığında davacıya bir mal veya hizmet vermesi veya para vermesinin mümkün olmadığını, aynı zamanda davalı ...'ün dayısı olan diğer davalı ... lehine yine uyuşturucu madde etkisindeyken tarihlerini bilmediği ve henüz icra dosyasına konu edilmeyen 1.000.000-TL bedelli tarih bölümleri boş bırakılan bononun davacının iradesi dışında kendisinden alındığını, bu bono karşılığında da yine hiçbir para, mal veya hizmet alınmamış olduğunu, davalıların bu bono bedelleri karşılığında davacıya verebilecek para veya mallarının hiçbir zaman olmadığını, dolayısıyla, bir an için bonoların müvekkili ...'nın iradesi ile düzenlendiği kabul edilse dahi bu bonoların avans niteliği taşıyacağının açık olduğunu, buna karşılık, davalı tarafın bu bonolara karşılık verdiği şeyi ispatlamakla yükümlü olacağını belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası nedeniyle davalı ... 'e borçlu olmadığının tespitine, yine henüz icra takibine konulmayan 1.000.000-TL'lik iki ayrı senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıyı, babası ...'nın, arkadaş çevresinden uzaklaştırmak amacıyla İstanbul'a gönderdiğini, ... ile iş kurabilmesi amacıyla sermaye olarak arazi vermek istediğini, verilen bu arazinin 2.250.000-TL'ye ...'a satıldığını, ancak davacının, babasına arazi fiyatını düşük söylediğini, arazinin düşük fiyatla satıldığını öğrenen davacının babasının arazinin satışını iptal etmek istediğini, davacının babasının, ... ile 250.000-TL fark ile iptal konusunda anlaşarak araziyi geri aldığını, geri satış bedelinin 1.000.000-TL'sini ödeyemeyen davacının müvekkilinden yardım istediğini ve müvekkilinin davacıya 1.000.000-TL'lik çek verdiğini, çek ödemesini yapabilmek için müvek...