Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/530 · K. 2022/705
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/530 K. 2022/705

E. 2022/530K. 2022/70521 Nisan 2022
hacizihtiyati hacizkambiyo senediyasal sürebanka teminat mektubuteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçede özetle ... Adana Yeşiloba Şubesine ait 27.09.2021 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeke ve faktoring sözleşmesine dayanarak 50.000,00 TL alacağın temini için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanununun 8/2 maddesine göre "Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/530 Esas KARAR NO: 2022/705 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2021 NUMARASI: 2021/648 E. - 2021/650 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçede özetle ... Adana Yeşiloba Şubesine ait 27.09.2021 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeke ve faktoring sözleşmesine dayanarak 50.000,00 TL alacağın temini için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanununun 8/2 maddesine göre "Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerekir". 8/3. maddesine göre: Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için: a) Alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, b) Alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, c) Kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alman kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerekir. Talep eden vekilince bu hususlara yönelik beyan ve bir kısım belge ibrazında bulunulmuşsa da müşteriden faturaya dayalı olarak alınan çeklerin ödeme tarihlerinin henüz gelmemesi, alacağın sorunlu hale geldiğinin ve Yönetmelik kapsamında diğer şartların yerine getirildiğinin ispatı noktasında elverişli delil ibrazında bulunulmaması karşısında mevcut dosya kapsamından ihtiyati haciz istem koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmış, talebin reddine" karar verilmiştir. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-İhtiyati haciz istemine dayanak çek incelendiğinde, 27/09/2021 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli olduğu, seri numarasının ... olduğu, müvekkili ... A.Ş 'den önceki cironun borçlu ... 'a ait olduğunu, yani müşterinin ... olduğunu , ... 'ın cirosundan önce ise ...'ın cirosunun bulunduğunu, 2-Müvekkili şirketin, Faktoring Usul ve Esasları Hakkındaki Kanun ve Yönetmelik gereğince işbu çeke ilişkin alacağı, Faktoring Sö...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 260

(Değişik: 18/2/1965-538/100 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 261

(Değişik: 18/2/1965-538/101 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 87

(Değişik:24/11/2021-7343/6 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/751 · K. 2022/847

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/937 · K. 2022/1135

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/430 · K. 2022/597

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/562 · K. 2022/651

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/859 · K. 2022/1017

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/530 · K. 2022/705

21 Nisan 2022