DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı dava dilekçesinde özetle; Haciz baskısı sebebiyle borçlu olmadığı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında davalı vekili hesabına 17.500,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bu paranın ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesi için dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında ... Limited Şirketi ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, ...'in mallarına haciz konulması kararı alındığını (İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1469 Değişik İş kararı ile), bu karar çerçevesinde talimatla Sakarya ... İcra Dairesinin ... Talimat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/859 Esas KARAR NO: 2022/1017 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI: 2020/102 E. - 2021/812 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı dava dilekçesinde özetle; Haciz baskısı sebebiyle borçlu olmadığı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında davalı vekili hesabına 17.500,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bu paranın ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesi için dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında ... Limited Şirketi ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, ...'in mallarına haciz konulması kararı alındığını (İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1469 Değişik İş kararı ile), bu karar çerçevesinde talimatla Sakarya ... İcra Dairesinin ... Talimat dosyası ile ... No:.. Adapazarı/Sakarya adresinde haciz işlemi yapılırken dava dışı çalışan ... tarafından davalı ... lehine istihkak iddiasının öne sürüldüğünü, buna itiraz etmeleri üzerine İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/1493 Esas - 2019/1261 Karar sayılı karar ile şirket çalışanının yapmış olduğu istihkak itirazının geçerli bir istihkak iddiası olamayacağını karar vermesi üzerine hacze devam için 26/12/2019 tarihinde aynı adrese gidildiğinde davacı ...'in (üçüncü kişi olarak) dosya borcuna mahsuben ödeme yaptığını, borçlu ile birlikte hareket ettiğini, istirdat davasının şartlarının oluşmadığını, davacının aktif dava ehliyeti ve taraf sıfatı olmadığını, davacı ile dava konusu icra dosyasının asıl borçlusu arasında muvazaa ve organik bağ bulunduğunu, istihkak iddiasının ispatlanamadığından davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "...Dava konusu ilk hacizde dava dışı borçlu ...'in soyadı ile benzer bir kısım belgeler icra memurunca tespit edilmiş ise de ikinci hacizdeki mülk sahibi ...'nın beyanları ve çalışan ...'ün haciz tutanağına yazılan açıklamaları ile ...'in davacıdan önce iş bu iş yerinin kiracısı oluşu ile uyumlu beyanlar olması karşısında dava konusu iş yerinin resmi kayıtlarla davacıya ait olduğu kesin olduğundan davacı tarafın istihkak beyanlarına itibar edilmiş ve davacının haciz baskısı altında davalıya bu ödemeyi yaptığı ikinci haciz tutanağı ile de sabit olmuştur. İcra İflas Kanunu 89/5 maddesi gereği davacı gerek davalıdan gerek asıl borçlu ...'ten bu paranın iadesini talep edebilir. Bu sebeple davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Davacı bu parayı öderken ihtirazı kayıt düştüğünden bu tarih itibarıyla davalı taraf temerrüte düştüğü varsayıldığından temerrüt tarihi olan ödeme gününden itibaren taraflar tacir olması sebebiyle ticari faiziyle bi...